Рішення № 13718308, 08.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. Справа № 5010/54/2011-П-18/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. ,

при секретарі судового засідання Томашевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Івано-Франківської області ( вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ ,76018) в інтересах держави Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018 ) в особі Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації , вул. Грушевського ,21 , м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача: Корпорації " Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4 , м. Івано-Франківськ , 76018

про : розірвання Договору на виконання підрядних робіт № 9 від 14.07.2009 року та стягнення 59142 грн. 00 коп. (п"ятдесят девять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп. )

За участі представників :

від позивача: Жирун Р.М. (довіреність № 1401/01 - 04 від 04.10.2010р. ) - юрисконсульт ;

від відповідача: Косар М.Є. (довіреність № 01/02-2 від 31.01.2011р. ) - представник ;

прокурор: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:прокурором Івано-Франківської області в інтересах держави Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації заявлено позов до Корпорації " Укртрансжилбуд" про розірвання Договору на виконання підрядних робіт № 9 від 14.07.2009 року та стягнення 59142 грн. 00 коп. (п"ятдесят девять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп. ).

          31 січня 2011 р. Корпорацією “ Укртрансжилбуд” ( відповідач) подано суду заяву про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею справи №22/51 за позовом корпорації “ Укртрансжилбуд” до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації про стягнення коштів за виконаний об”єм робіт по Договору підряду в сумі 156 337,20 грн.. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2011р. по справі №22/51, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

          Відповідач вважає, що від вирішення справи №22/51 залежить підставність позову прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання Договору на виконання підрядних робіт № 9 від 14.07.2009 року та стягнення 59142 грн. 00 коп. (п"ятдесят девять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп. ), у зв”язку з чим провадження у справі №5010/54/2011-П-18/4 слід зупинити до вирішення справи №22/51.

          Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, заслухавши думку прокурора та представника позивача, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, у зв”язку з її необгрунтованістю, оскільки суд не вважає ці справи пов”язаними.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 14.07.2009 року між Головним управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( замовник) і Корпорацією “ Укртрансжилбуд” ( підрядник) укладено Договір підряду №9 на виконання робіт по реконструкції очисних споруд в с. Дзвиняч Богородчанського району.

          На виконання умов зазначеного Договору Головне управління регіонального розвитку та будівництва ОДА перерахувало Корпорації “ Укртрансжилбуд” авансові платежі на виконання робіт в сумі 147000,00грн.. В свою чергу Корпорація “Укртрансжилбуд” зобов”язалась провести власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи та здати об”єкт в експлуатацію.

          Згідно п. 57 Договору замовник зобов”язався надати підряднику на 2009 рік аванс для придбання необхідних матеріалів у розмірі 30( тридцять) відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 (три) місяці .

          Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум авансу.

          Розрахунки за виконані роботи повинні проводитись на підставі актів форми КБ-2в та довідки КБ -3 щомісячними проміжними платежами в міру виконання робіт. У разі невикористання наданих підряднику замовником авансових платежів протягом часу, передбаченого для виконання робіт, аванс підлягає поверненню в десятиденний термін з дня подачі вимоги замовника.

          Позивач зазначив, що станом на 06.12.2010 року Корпорація “ Укртрансжилбуд” виконала роботи всього на 87858,00 грн. та в порушення умов договору не надала акти приймання виконаних робіт ( форма КБ- 2в) чи будь-які інші документи, що підтверджують використання решти авансових платежів, внаслідок чого утворився борг в сумі 59142,00 грн. ( 147000,00 грн. - 87 858,00 грн.).

          Крім того, корпорація “ Укртрансжилбуд” в порушення умов договору припинила роботи, чим допустила порушення порушення графіку виконання робіт.

          01 жовтня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1375/01-04 з вимогою повернути невикористану суми авансу в розмірі 59 142,00 грн. та повідомив відповідача про розірвання Договору у зв”язку з відставанням темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.

          Вимога Головного управління регіонального розвитку та будівництва ОДА щодо повернення невикористаної суми авансу та сплати боргу залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

          Позивач зазначив, що допущене відповідачем порушення договору в частині невиконання графіка виконання робіт унеможливило досягнення результату на який він розраховував при укладенні Договору.

          Відповідач заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

          Відповідач зазначив, що відповідно до п. 4 Договору підряду№9 від 14.07.2009р., початок та закінчення робіт визначається календарним графіком фінансування та квартальним завданням, які є невід”ємною частиною Договору, при цьому, в п. 3 Договору зазначено, що у зв”язку з неповним фінансуванням замовник переносить виконання робіт до березня 2010 р.

          Як вбачається з квартального завдання ( додаток до договору) фінансування робіт до кінця 2009 р. ( 9 місяців) закладено в сумі 490 209, 00 грн..

          Платіжними дорученнями від 25.08.2009 р. та 02.09.2009 р. позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 147 00, 00 грн., а згідно переданої дозвільної документації - лише 10.09.2009 р. інспекцією Держархбудконтролю видано дозвіл №1441 на виконання будівельних робіт з будівництва очисних споруд в с. Дзвиняч , що стало підставою для початку виконання робіт (до отримання дозволу інспекції Держархбудконтролю приступати до виконання будівельних робіт - заборонено).

          Відповідач заявив, що приступивши до виконання запроектованих робіт, виявилося, що забезпеченою замовником проектною документацією не передбачено цілий ряд таких робіт, без проведення яких розпочати запроектовані роботи неможливо.

          10 вересня 2009 р. організована нарада за участю представників замовника, підрядника, проектантів ТзОВ “Дідух” та прийнято протокольне рішення , яким зобов”язано ТзОВ “ Дідух” включити в кошторис додаткові роботи, які виникли в процесі будівництва, а саме: відкачка води; виїмка і вивіз мулу ; влаштування додаткового колодязя прийняття стоків; промивання колектора довжиною 100м..

          Підрядну організацію зобов”язано скласти дефектний акт на додаткові роботи і передати проектній організації для складання кошторису.

           На виконання вищезазначеного рішення складено дефектний акт обсягу та кількості додаткових робіт, в тому числі електромонтаж та на підставі актів ТзОВ

“ Дідух” складено локальний кошторис №2-1-1 на суму 272 450 грн..

          Відповідач вказує на оперативність виконання ним запроектованих та додаткових робіт, з використанням авансового платежу, що оформлено Актами виконаних робіт КБ-2 всього на суму 303 337, 20 грн., які в установленому порядку передані позивачу для погодження, підписання та фінансування.

          Проте, як стверджує відповідач, позивач отримані акти в установлені строки не підписав та не погодив складений проектом кошторис на додаткові роботи, в тому числі, розроблений кошторис на меншу суму - 168 093 грн.. У зв”язку з відсутністю фінансування, як і поквартального завдання на 2010 р. - подальші роботи по об”єкту були припинені.

          Позивачем підписано Акти виконаних робіт за грудень 2009 р. та березень 2010 р. на суму 87 858,00 грн., а обсяги виконаних робіт за вересень 2009 р. на суму 215 479,20 грн. згідно актів КБ-2 не погоджено і неоплачено по даний час.

          Відповідач стверджує, що згідно переданих позивачу актів КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 ним виконано робіт на суму - 303 337 ,20 грн..

          Отримано авансу -147 000,00 грн.. Отже , заборгованість позивача становить -

156 337,20 грн. ( 303 337,20 грн. -147 000,00 грн. ).

          Відповідачем в травні 2010р. подав позов до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконаний об»эм робіт в розмірі 156 377,20 грн.. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2010 р. порушено провадження по справі №22/51, а ухвалою від 31.08.2010р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв”язку з чим провадження по справі зупинено.

          В обгрунтування своїх заперечень відповідачем подано копії документів: дозвіл на виконання робіт №1441 від 10.09.2009р., протокол наради від 10.09.2009 р., дефектний акт від 20.10.2009 р., локальний кошторис ТзОВ “Ділух”, супровідні листи до актів №19/1 від 19.10.2009р., №21/11 від 21.10.2009р., 26/6 від 26.02.2010 р., акти виконаних робіт ФКБ-2 та довідки ФКБ-3 на 303 337,20 грн..

          Відповідач стверджує, що дані докази спростовують твердження позивача, що відповідачем виконано робіт на суму 87 858,00 грн., не надано акти ФКБ-2 чи інші документи на підтвердження використання решти авансових платежів.

          Відповідач вважає, що ним дотримано умов Договору та вимог закону при виконанні будівельних робіт, повідомлено про додаткові роботи, надано замовнику акти ФКБ-2в , довідку ФКБ -3, використано авансові платежі, тоді як замовник, в порушення абз. 2 п. 15, 52, 57 Договору, п. 29, 98, 99 Загальних умов у встановлені строки, актів ФКБ-2в не підписав, лише 24.12.2009 р. направив листа ТзОВ “ Дідух” на виконання кошторису, оплату виконаного обсягу робіт не провів, що призвело до неможливості проведення та зупинення робіт.

          Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

          При цьому суд виходить з наступного:

          За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивілні права та обов»язки. Підставою винникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема , є договір.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

          За приписами ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно ст. 610, 612 Цивільного кодексу України , порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання

( неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не припустив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника зобов”язання втратило інтерес для кредитора. Він може відмовитися від прийняття виконання.

          Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Допущене відповідачем істотне порушення договору в частині невиконання графіка виконання робіт унеможливило досягнення результату на який розраховував замовник по договору , при його укладенні, що є підставою для його розірвання.

          Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов”язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов”язання припиняється з моменту набрання рішенням суду розірвання договору законної сили.

          У зв”язку з невикористанням Корпорацією “ Укртрансжилбуд” суми авансу, Головне управління регіонального розвитку та будівництва вправі відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1764 вимагати повернення невикористаної суми , а аванс підлягає поверненню в десятиденний термін з дня подачі вимоги замовником.

          Пунктом 57 Договору на виконання підрядних робіт №9, у разі невикористання наданих підряднику замовником авансових платежів протягом часу, передбаченого для виконання робіт, аванс підлягає поверненню в десятиденний термін з дня подачі вимоги замовником.

          На вимогу Головного управління регіонального розвитку та будівництва ОДА щодо повернення невикористаної суми авансу та сплати боргу відповідач не відреагував, відповіді на претензію №1375/01-04 від 01.10.2010 року не надав.

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 509, 610, 612, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 - 85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації заявлено позов до Корпорації " Укртрансжилбуд" про розірвання Договору на виконання підрядних робіт № 9 від 14.07.2009 року та стягнення 59142 грн. 00 коп. (п"ятдесят девять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп. ) - задовольнити .

          Розірвати Договір на виконання підрядних робіт № 9 від 14.07.2009 року, укладений між Головним управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( замовник) і Корпорацією

“ Укртрансжилбуд” ( підрядник).

          Стягнути з Корпорації " Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76018, ( код 32776178) на користь Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського ,21 , м. Івано-Франківськ , 76018, ( код 33645856) заборгованість в сумі

59 142, 00 грн. (п"ятдесят девять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп. ).

          Стягнути з Корпорації " Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76018, ( код 32776178) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 591,42 грн.

( п”ятсот дев”яносто одна гривня 42 коп.) державного мита.

          Стягнути з Корпорації " Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76018, ( код 32776178) в дохід Державного бюджету ( отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 236,00 грн.

( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Дейчаківська О. С. 09.02.11