Ухвала суду № 137182857, 08.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16904/26 2-з/760/203/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви (сформована 02.06.2026).

У поданій заяві заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛСТОУН» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуг неналежної якості під час заправлення належного йому транспортного засобу на автозаправному комплексі «ОККО», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 59.

На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 06 травня 2026 року близько 07 год. 00 хв. на вказаній автозаправній станції працівником АЗС було здійснено заправлення належного йому автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , бензином марки А-95 замість дизельного пального, що, на думку заявника, спричинило пошкодження паливної системи автомобіля та необхідність проведення його ремонту.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT обладнаний дизельним двигуном, копію фіскального чека №07430015 від 06.05.2026 про придбання бензину марки А-95 в обсязі 12,36 літра, копію акта виконаних робіт СТО № ТО-К-022976, копію платіжних документів щодо оплати ремонту транспортного засобу та послуг евакуатора, а також копію претензії, направленої на адресу ТОВ «ВІЛСТОУН».

Заявник просить забезпечити докази шляхом витребування у ТОВ «ВІЛСТОУН» відеозапису з камер зовнішнього спостереження, розташованих на території АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 59, які фіксували події поблизу паливорозподільної колонки № 4 у період часу з 06 год. 45 хв. до 07 год. 25 хв. 06 травня 2026 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, забезпечує докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Частиною третьою статті 117 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Із матеріалів заяви вбачається, що доказ, який заявник просить забезпечити, знаходиться на території автозаправного комплексу «ОККО» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 59, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, а тому дана заява підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви, суд враховує положення частини четвертої статті 118 ЦПК України, відповідно до якої у невідкладних випадках заява про забезпечення доказів може бути розглянута судом без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, предметом забезпечення є електронний доказ у вигляді відеозапису з камер відеоспостереження, який, за твердженням заявника, зафіксував обставини події, що сталася 06 травня 2026 року.

Заявник зазначає, що відповідні відеозаписи зберігаються протягом обмеженого проміжку часу та можуть бути автоматично видалені внаслідок циклічного перезапису інформації. Крім того, заявник посилається на відмову представників АЗС у наданні йому доступу до відповідного відеозапису, а також на безрезультатність його звернень до відповідача з претензією та адвокатським запитом.

Суд бере до уваги, що події, які підлягають фіксації відповідним відеозаписом, відбулися 06 травня 2026 року, тобто більш ніж за місяць до вирішення судом питання про забезпечення доказів. За таких обставин подальше відкладення розгляду заяви може призвести до втрати або знищення інформації, яка має істотне значення для встановлення фактичних обставин майбутнього спору.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, а право особи на судовий захист повинно бути не формальним, а ефективним. Втрата доказу, який потенційно має істотне значення для підтвердження або спростування доводів майбутніх учасників спору, фактично позбавила б заявника можливості реалізувати право на доступ до правосуддя та належне доказування своїх вимог.

Разом із тим суд наголошує, що розгляд заяви про забезпечення доказів без повідомлення особи, у якої витребовується доказ, не є вирішенням спору між сторонами, не свідчить про встановлення вини будь-якої особи та не містить висновків щодо обґрунтованості можливих позовних вимог заявника. Метою такого розгляду є виключно збереження доказової інформації та недопущення її втрати до моменту звернення особи з позовом.

Суд також враховує, що витребування відеозапису як спосіб забезпечення доказів не позбавляє особу, у якої він знаходиться, права надати пояснення, повідомити про неможливість виконання ухвали суду, подати відповідні докази чи скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення доказів є співмірним із заявленою метою та не покладає на особу, у якої знаходиться доказ, надмірного процесуального тягаря, оскільки заявник просить витребувати конкретний відеозапис за чітко визначений проміжок часу та з конкретно визначеного місця його фіксації. Вказаний захід не передбачає вилучення обладнання, припинення господарської діяльності або іншого надмірного втручання у права та законні інтереси особи, у якої знаходиться доказ.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність передбаченого частиною четвертою статті 118 ЦПК України невідкладного випадку та необхідність розгляду заяви без повідомлення осіб, які можуть набути статусу учасників справи.

Оцінивши подані матеріали в їх сукупності, суд вважає доведеним існування реального ризику втрати електронного доказу, який заявник просить забезпечити, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 76-81, 116-118, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛСТОУН» (код ЄДРПОУ 41282277) відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих на території АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, будинок 59, які фіксували події поблизу паливорозподільної колонки № 4 у період часу з 06 год. 45 хв. до 07 год. 25 хв. 06 травня 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛСТОУН» надати зазначений відеозапис до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали на електронному носії інформації або іншим способом, що забезпечує можливість його відтворення та дослідження судом.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛСТОУН», що особа, яка не має можливості подати витребуваний доказ або не має можливості подати його у встановлений судом строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛСТОУН» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено та направлено для ознайомлення учасникам справи 08.06.2026.

Суддя Н.В. Сердюк