Рішення № 13718274, 01.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа № 1/5009/10/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еланд плюс»(69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 35-Б, кв.1)

про стягнення 565грн.03коп. основного боргу, 46грн.60коп. індексу інфляції та 5грн.55 коп. 3 % річних

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко М.В., довіреність ВРЕ № 012254 від 28.12.2010 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.01.2011 р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Еланд плюс»про стягнення 617грн.18коп., в тому числі: 565грн.03коп. основного боргу, 46грн.60коп. індексу інфляції, 5грн.55коп. 3% річних, 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 300004028 від 30.10.2008 року, та обґрунтовані посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216 Господарського кодексу України.

04.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.02.2011р., сторони зобов’язано надати відповідні докази та забезпечити явку уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог посилався на договір про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 300004028 від 30.10.2008 р., укладений з відповідачем у справі, на підставі якого останньому надавались послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого, за послуги за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 565грн.03коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 5грн.55коп. 3% річних за період з 21.01.2010 р. по 01.12.2010 р. та 46грн.60коп. індексу інфляції за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2010 р.

На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків за надані телекомунікаційні послуги від 14.01.2011р., підписаний лише з боку позивача у справі, яким підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.01.2011р. в сумі 565грн.03коп., а також акт від 14.01.2011р. про неможливість проведення з відповідачем звірки розрахунків і складення акту звірки, у зв’язку з відсутністю працівників відповідача на місці за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еланд плюс»- 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 35-Б, кв.1. Крім того, позивачем були надані докази направлення акту звірки на адресу відповідача поштовим зв’язком.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача: 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 35-Б, кв.1, зазначену у матеріалах позовної заяви та яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, станом на 17.11.2010р., наданому Головним управлінням статистики у Запорізькій області.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 р. між Укртелекомом (позивачем) та споживачем (відповідачем) був укладений договір № 300004028 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач своєчасно вносити плату за надані йому послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

Згідно п. 5.1 Договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством. (п. 5.2 Договір).

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що споживач має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений Укртелекомом рахунок не буде опротестований споживачем у порядку, встановленому п. 5.7, він вважається прийнятим до сплати. (п. 5.8 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на сплату наданих послуг позивачем відповідачу виставлялись рахунки за грудень 2009р. - березнь 2010р.

Листом № 7/33/4786 від 03.11.2010 року позивач повторно попередив відповідача про наявність заборгованості за надані послуги та просив сплатити рахунки за надані послуги, які також були повторно направлені відповідачеві цим листом. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 3098 від 03.11.2010 року, копія якого була залучена до матеріалів справи.

Відповідач оплату послуг не здійснив, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 3.2.1 Договору, відповідач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги (послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ) у грудні 2009р. - березні 2010р. на загальну суму 565грн.03 коп. Так, на виконання п. 5.2 Договору, відповідач виставив відповідачу наступні рахунки: 31.12.2009р. –рахунок № 300004028 за телекомунікаційні послуги за грудень 2009р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –155грн.01коп.); 31.01.2010р. - рахунок № 300004028 за телекомунікаційні послуги за січень 2010р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –155грн.00коп.); 28.02.2010р. - рахунок № 300004028 за телекомунікаційні послуги за лютий 2010р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –140грн.01коп.); 31.03.2010р. - рахунок № 300004028 за телекомунікаційні послуги за березень 2010р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –115грн.01коп.).

Листом № 7/33/4786 від 03.11.2010 року позивач повторно направив відповідачу вищевказані рахунки. Відповідач рахунки не оплатив, правом на їх опротестування, згідно з п. 5. 7 Договору, не скористався.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за період з грудня 2009р. по березень 2010р. в сумі 565грн.03коп. підтверджується документами, наданими позивачем до матеріалів справи, а саме: рахунками, обіговими відомостями, підсумковими деталізаціями нарахувань за заявлений період.

Відповідачем факт наявності заявленої до стягнення заборгованості не спростований, докази оплати рахунків не надані.

Враховуючи не надання сторонами доказів оплати рахунків, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 565грн.03коп. заборгованості за послуги з надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ обґрунтованими, підтвердженими документально і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5грн.55коп. та втрат від інфляції в сумі 46грн.60коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно розрахунку, доданого до позову, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 21.01.2010р. по 01.12.2010р. 5грн.55коп. 3% річних. Судом перевірено правильність нарахування 3 % річних, встановлено, що фактично стягненню підлягає більша сума, оскільки, позивачем заявлений період нарахування з 21.01.2010р. по 01.12.2010р., тоді як фактично 3% річних розраховано з 21.01.2010р. по 01.07.2010р.

Однак враховуючи те, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.01.2010р. по 01.12.2010р. у заявленій позивачем сумі - 5грн.55коп.

Що стосується розрахунку втрат від інфляції, то судом встановлено, що при розрахунку позивачем не вірно розраховано розмір втрат від інфляції. Зокрема, позивачем невірно визначено початок періоду нарахування індексу інфляції з 01.12.2009р., тоді як, згідно з п. 5.2 договору, грошове зобов’язання зі сплати послуг за грудень 2009 року вважається простроченим з 21.01.2010 року.

Як встановлено судом, розмір інфляційних втрат за період з 21.01.2010р. по 01.12.2010 р. складає 25грн.54коп., і саме в цій сумі вимоги позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції, підлягають задоволенню. В іншій частині стягнення втрат від інфляції позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 565грн.03коп. основного боргу, 5грн.55коп. 3% річних, 25грн.54коп. втрат від інфляції. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє з підстав їх необґрунтованого заявлення до стягнення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еланд плюс»(69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 35-Б, кв.1, ЄДРПОУ 33134913, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні наказу) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 565 (п’ятсот шістдесят п’ять)грн. 03коп. основного боргу, 5 (п’ять) грн. 55коп. 3% річних, 25 (двадцять п’ять) грн. 54 коп. втрат від інфляції. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еланд плюс»(69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 35-Б, кв.1, ЄДРПОУ 33134913, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні наказу) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 97 (дев’яносто сім) грн. 92 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «04»лютого 2011 року.