Ухвала суду № 137182512, 08.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21409/25

Провадження № 2/521/2058/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Питомець А.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 11 грудня 2025 року звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом і до повноліття дитини.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2026 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів проведено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено підготовче судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Питомець Артем Валерійович надав до суду клопотання про зупинення провадження, за якою просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/20311/25 щодо визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій стосовно ПП «ЯНТАР».

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 лютого 2026 року стороною відповідача до суду було подано клопотання про витребування доказів з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо реальних доходів позивачки ОСОБА_2 за період з 01 січня 2023 року по теперішній час.

Необхідність подання зазначеного клопотання зумовлена тим, що: - позивачка у позовній заяві стверджує про неспроможність забезпечити належний рівень життя дитини, не надавши жодних доказів свого матеріального становища; - позивачка фактично отримує дохід від діяльності ПП «ЯНТАР», яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак відповідні доходи не декларуються та не підтверджені належними доказами; - відповідач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС в Одеській області на адвокатський запит.

Крім того, стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи позивачки, необхідність якої обумовлена суперечливою, нелогічною та такою, що не відповідає інтересам дитини, поведінкою позивачки, зокрема нецільовим використанням коштів, призначених для утримання дитини, прийняттям фінансово необґрунтованих рішень та заявленням взаємовиключних тверджень щодо власного матеріального становища.

Без отримання витребуваних доказів, а також без проведення судово-психіатричної експертизи, об`єктивний, всебічний та повний розгляд справи є неможливим, оскільки суд буде позбавлений можливості: - надати належну оцінку реальним доходам позивачки; - встановити фактичні витрати на утримання дитини; - оцінити добросовісність та розумність дій законного представника дитини; - дотриматися принципу найкращих інтересів дитини.

У даному випадку питання щодо належності та обсягу корпоративних прав на ПП «ЯНТАР», код ЄДРПОУ 30376692, є предметом судового розгляду в іншій цивільній справі, що перебуває у провадженні Хаджибейського районного суду Одеської області (справа № 521/20311/25). У межах цієї справи в рамках забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно ПП «ЯНТАР», та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ПП «ЯНТАР» щодо зміни та зміни відомостей про директора, підписантів, власників та всього керівного складу підприємства, а також розміру статутного капіталу підприємства та внесення змін до статуту підприємства (копія Ухвали про забезпечення позову від 19 січня 2026 року додається).

Результати розгляду зазначеної справи безпосередньо впливають на визначення майнового стану відповідача, обсяг його корпоративних прав та можливість отримання доходу від діяльності підприємства, а отже і на правильне визначення розміру аліментів у цій справі.

За таких обставин вирішення питання про розмір аліментів до встановлення судом правового режиму корпоративних прав на ПП «ЯНТАР» є передчасним, а для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору необхідно дочекатися ухвалення судового рішення у пов`язаній справі.

Результати розгляду зазначеної справи мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки безпосередньо впливають на визначення реального майнового стану сторін та їх доходів, у тому числі доходів, які позивачка та відповідач отримує або може отримувати від діяльності ПП «ЯНТАР». Вирішення спору щодо корпоративних прав та реєстраційних дій є необхідним для встановлення фактичних джерел доходів сторін, що має ключове значення для справедливого визначення розміру аліментних зобов`язань.

Станом на момент подання цього клопотання сторона відповідача об`єктивно позбавлена можливості подати мотивований відзив на позовну заяву, оскільки для формування належної правової позиції у справі необхідно встановити реальний рівень доходів відповідача та позивачки, зокрема доходів, пов`язаних з діяльністю ПП «ЯНТАР».

Без отримання відомостей, витребування яких здійснюється судом у межах поданого 02 лютого 2026 року клопотання, а також без ухвалення рішення у справі № 521/20311/25, та проведення вищезазначеної експертизи, неможливо надати обґрунтований і мотивований відзив, зокрема в частині: - визначення реального матеріального становища позивачки; - співвідношення доходів сторін; - оцінки обґрунтованості заявленого розміру аліментних вимог.

Таким чином, неподання відзиву на даному етапі не є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача, а зумовлене виключно необхідністю отримання доказів, які перебувають у володінні третіх осіб, а також необхідністю дочекатися вирішення пов`язаного спору щодо корпоративних прав та реєстраційних дій.

При цьому відповідач не заперечує свого обов`язку щодо утримання дитини та не ухиляється від сплати аліментів, однак наполягає на їх визначенні з урахуванням реального, а не формального доходу сторін, що відповідає принципам справедливості, змагальності та забезпечення найкращих інтересів дитини.

За таких обставин продовження розгляду справи без отримання витребуваних доказів, без висновку експерта та без вирішення пов`язаного корпоративного спору призведе до порушення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права відповідача на ефективний судовий захист.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лобіков Д.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предмет спору по справі № 521/20311/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, Приватне Підприємство «ЯНТАР», про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних дій, визнання об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, жодним чином не стосується та не залежить від предмета спору по цій справі - стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. перебуває цивільна справа № 521/20311/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, Приватне Підприємство «ЯНТАР», про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних дій, визнання об`єкта спільною сумісною власністю подружжя.

З листа судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. від 07 травня 2026 року вбачається, що цивільну справу №521/20311/25 29 квітня 2026 року було направлено до Одеського апеляційного суду, яка на теперішній час до Хаджибейського районного суду міста Одеси не поверталась. До суду надані копії процесуальних судових рішень по справі № 521/20311/25.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Крім того, ч. 2 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд не зупиняє провадження у справах про стягнення аліментів, навіть якщо існує спір про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Суд виходить з того, що предметом спору в цій справі є стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В справі № 521/20211/25 предметом спору є визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, за якими аліментні обов`язки батьків щодо дитини не змінюються в частині необхідності їх виконання.

Суд виходить з інтересів дитини, а саме їх захисту, оскільки аліменти - це кошти на утримання дитини, яка потребує харчування, одягу та догляду щодня, тому справи цієї категорії мають розглядатися якнайшвидше. Зупинення провадження до завершення інших судових процесів порушувало б право дитини на своєчасний судовий захист її прав.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду, а тому клопотання про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на інші підстави для зупинення провадження у справі, як-то: отримання витребуваних доказів, проведення судово-психіатричної експертизи, не є такими, що передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені статтею 353 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Питомець А.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 08 червня 2026 року.