Рішення № 13718247, 05.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.11.10 № 20/59/10

суддя Гандюкова Л.П.

За заявою Приватного підприємства “Віза” (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.8, кв.34) про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі “Південноукраїнська торгова біржа” від 22.03.2010р. по справі № 0005/10

за позовом Приватного підприємства “Віза” (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.8, кв.34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волна” (69054, м. Запоріжжя, вул. Горького, 167)

                    Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ПП “Віза”: директор Кущик А.А. (рішення засновника ПП “Віза” від 28.09.2000 р. № 2);

Від ТОВ “Волна”: директор Новицька І.І. (протокол загальних зборів учасників ТОВ “Волна” від 20.09.2010 р. № 02/10)

ВСТАНОВЛЕНО:

19.10.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства “Віза” про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 22.03.2010 р. по справі № 0005/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 р. заява про видачу наказу прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі № 20/59/10, заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2010 р.

За клопотанням представників ПП “Віза” та ТОВ “Волна” розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

02.11.2010 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2010 р.

У судовому засіданні 05.11.2010 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, просить її задовольнити.

Представник ТОВ “Волна” до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Запорізької області за вхідним № 09.06/26004 від 02.11.2010 р. надав письмовий відзив за вихідним № 25/13 від 28.10.2010 р. в якому зазначив, що заборгованість ним не сплачена із-за відсутності коштів, проти задоволення заяви не заперечує.

22 березня 2010 р. Постійно діючим третейським судом при Товарній Біржі “Південноукраїнська торгова біржа” у складі судді Амельченко Д.Д. в м. Бердянськ розглянуто позовну заяву Приватного підприємства “Віза” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волна” про стягнення 270000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, 108000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Зазначений позов розглянуто на підставі третейської угоди від 05.03.2010 р., яка містить застереження, що будь–які спори щодо відносин, які походять з договору на надання юридичних послуг від 10.01.2007 р., або виникають у зв’язку з його виконанням, підлягають остаточному врегулюванню у постійно діючому третейському суді при Товарній біржі “Південноукраїнська торгова біржа”.

Позов заявлено з наступних підстав: 10.01.2007 р. між ПП “Віза” (Юрист за договором) та ТОВ “Волна” (Замовник за договором) було укладено договір по наданню комплексу юридичних послуг. Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг Юриста складає 7500 грн. на місяць. Відповідно до п. 3.2. договору по факту надання послуг щоквартально між сторонами скла дається акт виконаних робіт, в якому остаточно зазначається вартість виконаних робіт. Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата послуг за договором проводиться Замо вником протягом семи днів після вручення йому Юристом письмової вимоги про сплату суми заборгованості. Відповідач зобов’язання щодо оплати вартості послуг не здійснив, між сторонами договору був складений та підписаний двосторонній акт звірки взаємних розрахунків від 11.01.2010 р. Позивач направив на адресу відповідача претензію № 29 щодо сплати суми заборгованості у розмірі 270000,00 грн. У відповіді на дану претензію від 01.03.2010 р. відповідач визнав суму заборгованості, але просив відстрочити виконання своїх зобов”язань у зв”язку із скрутним матеріальним становищем.

Рішенням третейського суду від 22.03.2010 р. по справі № 0005/10 позовні вимоги ПП “Віза” задоволено повністю, стягнуто на його користь з ТОВ “Волна” 270000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, 108000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Вимоги щодо покладення третейського збору не розглядались.

У зазначеному рішенні третейського суду вказано, що воно вступає в силу з моменту його оголошення та підлягає негайному виконанню та роз’яснено сторонам, що у випадку невиконання, сторона, на користь якої винесено рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про видачу наказу.          

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 р. витребувано з Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі “Південноукраїнська торгова біржа” справу № 0005/10.

Як вказує заявник, рішення третейського суду відповідачем ТОВ “Волна” добровільно не виконано, просить видати наказ на примусове стягнення з ТОВ “Волна” на користь ПП “Віза” 270000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, 108000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заслухавши представників ПП “Віза” та ТОВ “Волна”, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як передбачено ст. 55 Закону України “Про третейські суди”, рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Згідно з ст.57 цього Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Статтею 56 Закону України “Про третейські суди” встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

                     9)          третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали

участь у справі.

На вимогу господарського суду Запорізької області третейським судом надано Справу №0005/10, Регламент Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі “Південноукраїнська торгова біржа”.

Судом досліджено відповідні положення Регламенту названого третейського суду щодо формування складу третейського суду та відповідності суді третейського суду передбаченим законом вимогам у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

У судовому засіданні представник ПП “Віза” та ТОВ “Волна” підтвердили факт невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2.7 Рекомендацій президії ВГСУ від 11.04.2005 р. N 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ПП “Віза”про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 22.03.2010 р. про стягнення з ТОВ “Волна” на користь ПП “Віза” 270000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, 108000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та видати відповідний наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 –57 Закону України “Про третейські суди”, ст.. 86, 116 –117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства “Віза” про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі “Південноукраїнська торгова біржа” від 22.03.2010 р. по справі № 0005/10 задовольнити.

2. Видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волна” (69054, м. Запоріжжя, вул. Горького, 167, код ЄДРПОУ 13630949) на користь Приватного підприємства “Віза” (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, б. 8, кв. 34, р/р 26006107401 в АБ “Промислово-фінансовий банк” м. Київ, МФО 320906, код ЄДРПОУ 31139747) 270 000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, 108 000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суддя                     Л.П. Гандюкова