Ухвала суду № 137181690, 08.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 711/6895/21

Категорія 29

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», про виконання зобов`язання в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні представником ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» - Білічак Х.В., подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що предмет спору між сторонами відсутній.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказувала на те, що предметом позову зобов`язання товариства передати позивачу Дериватив.

ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» повністю виконало вимоги позивача, зокрема, 19.06.2023 ПАТ «Істейт» передало позивачу форвардний контракт на виконання оскаржуваних рішень в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, що підтверджується відповідним актом приватного виконавця від 19.06.2023.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача вказав на те, що спір про право у справі відсутній, а тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору про право.

У судовому засіданні представник ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» - Білічак Х.В., підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила провадження у справі закрити.

Позивачка, заперечуючи проти клопотання, вказувала на те, що спір наявний.

Передача форвардного контракту відбулася лише 19.06.2023 у рамках виконавчого провадження під час виконання судових рішень у справі, які були скасовані Верховним Судом з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на зазначені обставини, просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд зобов`язати ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені, в інтересах і за рахунок якого на підставі договору від 05.02.2019 № 05022019-КУА про управління активами діяло ТОВ «КУА «Профінвест», виконати обов`язок у натурі, а саме передати їй за актом прийому-передачі дериватив з такими характеристиками: 1) назва деривативу - Форвардний контракт від 17.03.2021 № 170321-389; 2) вид дериватива - з поставкою базового активу; 3) форма існування - документарна; 4) продавець за Форвардним контрактом - ТОВ «Інтерпроект» (код ЄДРПОУ 32211457); 5) дата укладання - 17.03.2021 року; 6) базовий актив дериватива - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; 7) строк дії Форвардного контракту - 26 вересня 2023 року; 8) строк виконання зобов`язань за деривативом - 30 вересня 2023 року; 9) кількість штук - 1 (один).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказувала на те, що 18.06.2021 між нею та «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» було укладено договір купівлі-продажу дериватива № Д2015/Б013-5.

За умовами вказаного договору продавець зобов`язався передати покупцю, а покупець - прийняти й оплатити дериватив.

24.06.2021 вона сплатила ціну дериватива в сумі 744 266 грн., однак відповідачі не передали їй дериватив на підставі акта прийому-передачі, що є порушенням договірних зобов`язань та її прав як споживача.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04.04.2023, позов задоволено. Зобов`язано ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені, в інтересах і за рахунок якого на підставі договору від 05.02.2019 № 05022019-КУА про управління активами діяло ТОВ «КУА «Профінвест», передати ОСОБА_1 дериватив з такими характеристиками: 1) назва дериватива - Форвардний контракт від 17.03.2021 № 170321-389; 2) вид дериватива - з поставкою базового активу; 3) форма існування - документарна; 4) продавець за Форвардним контрактом - ТОВ «Інтерпроект» (код ЄДРПОУ 32211457); 5) дата укладання - 17.03.2021; 6) базовий актив дериватива - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; 7) строк дії Форвардного контракту - 26.09.2023; 8) строк виконання зобов`язань за деривативом - 30 вересня 2023 року; 9) кількість штук - 1 (один).

Відповідно до постанови Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2024 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 04.04.2023 скасовано.

Матеріали справи № 711/6895/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», ТОВ «Компанія з управління активами «Профінвест» про виконання зобов`язання у натурі передано на новий розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Обґрунтовуючи постанову про скасування судових рішень у справі, Верховний Суд зазначав, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання виконати в натурі обов`язок, передбачений договором купівлі-продажу деривативу.

Сторони визначили договірний характер правовідносин, що виникають з форвардного контракту (деривативу), який засвідчує зобов`язання особи продати базовий актив (майнові права на квартиру) у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення такого контракту.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір купівлі-продажу деривативу є договором про придбання товару - базового активу у вигляді майнових прав на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Предметом договору у цій справі є майнове право на об`єкт, розташований у будинку, якому присвоєно поштову адресу, переміщення цього об`єкта є неможливим без знецінення та зміни його призначення, тобто якому притаманні усі ознаки нерухомого майна.

Отже, оскільки спір у цій справі фактично виник з приводу об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , то спір щодо набуття у майбутньому майнових прав на квартиру відповідно до вимог частини першої статті 30 ЦПК України мав би розглядатися Подільським районним судом міста Києва.

Таким чином, судами попередніх інстанцій порушено правила виключної підсудності, що тягне за собою обов`язкове скасування судових рішень.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, представник відповідача вказувала на те, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» повністю виконало вимоги позивача під час виконання судових рішень в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідно до постанови Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2024 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.01.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 04.04.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Подільського районного суду міста Києва, позивач підтримує свої позовні вимоги, правових підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору немає.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 261, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», про виконання зобов`язання в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

СуддяС. С. Захарчук