Ухвала суду № 137181225, 27.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10785/26

Провадження по справі № 1-кс/752/4215/26

У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000000418 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

18 травня 2026 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування вимог прокурор вказав, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що на території міста Києва у період з 1 січня 2025 року службові особи приватних суб`єктів господарювання всупереч вимогам чинного законодавства України та без дотримання передбачених процедур, надають оплатні послуги у медичній сфері, що пов`язані із проведенням попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, за результатами чого видаються довідки № 100-2/о, чим спричиняються тяжкі наслідки державним інтересам.

Отримані довідки №100-2/о замовниками послуг використовувалися для отримання прав на водіння автотранспортних засобів, дозволів на зброю, управління плавучими засобами, працевлаштування на посади в державні та правоохоронні органи тощо.

При цьому, така діяльність суб`єктами господарювання, як надавачами медичних послуг, починаючи з 01.01.2025 проводилась всупереч вимогам Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого Наказом МОЗ України від 18.04.2022 за № 651 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-1/о «Протокол про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №__» та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № _», затверджених наказом МОЗ України від 15.10.2024 за № 1759, згідно яких з 01.01.2025 попередній, періодичний та позачерговий психіатричні огляди, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, проводилися надавачами медичних послуг, що отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю психіатрія та уклали договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з Національною службою здоров`я України за групами послуг «Психіатрична допомога дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та/або «Психіатрична допомога дорослим та дітям, яка надається мобільними мультидисциплінарними командами» та/або «Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах» та закладами охорони здоров`я Державного управління справами, закладами охорони здоров`я в системі Міноборони, МВС (в тому числі закладами охорони здоров`я ДСНС, Держприкордонслужби, Нацгвардії), СБУ, СЗРУ, Держспецзв`язку, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю психіатрія, забезпечують надання медичної допомоги та є користувачами електронної системи охорони здоров`я.

Так, відповідно до «Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» вказані довідки мають право видавати суб`єкти (надавачі медичних послуг), що отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю психіатрія та уклали договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з НСЗУ, є користувачами електронної системи охорони здоров`я та внесені до реєстру, що розмішений на «https://edata.e-health.gov.ua/e-data/dashboard/pmg-psychiatry».

Згідно із інформації, наданої Міністерством охорони здоров`я України, суб`єкти господарської діяльності - ТОВ «Консиліум Плюс» (код ЄДРПОУ 33442542) й ПП «Медичний центр „Звіробій" (код ЄДРПОУ 37016938), ПП «Ескулап-Плюс» (код ЄДРПОУ 36163156) та ТОВ «Медичний центр Добромед» (код ЄДРПОУ 44198230), не мають укладених договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з Національною службою здоров`я України за групами послуг «Психіатрична допомога дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та/або «Психіатрична допомога дорослим та дітям, яка надається мобільними мультидисциплінарними командами» та/або «Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах» та відповідно не можуть здійснювати проведення оглядів.

Орган досудового розслідування на чолі із процесуальним керівником, мають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Консиліум Плюс», який здійснює діяльність за адресою: місто Київ, вул. Васильківська, 11/11, нежитлові приміщення №№1-6, що підтверджується Інтернет сайтом: «https://medspravka.com.ua/», з метою власного збагачення, всупереч вимог чинного законодавства України та без дотримання передбачених процедур, надають оплатні послуги у медичній сфері, які пов`язані із проведенням попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, за результатами яких видаються довідки № 100-2/о, чим спричиняються тяжкі наслідки державним інтересам.

Директором ТОВ «Консиліум Плюс» є ОСОБА_5 , який за попередньою змовою, залучає інших невстановлених осіб (спеціалістів, лікарів, менеджерів та інших осіб), не маючи відповідних дозволів та ліцензій на видачу «довідок № 100-2/о» кінцевим споживачам, з метою отримання неправомірного прибутку.

14.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/10785/26, провадження № 1-кс/752/3658/26) від 05.05.2026, за місцем проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, проведено обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» s/n (НОМЕР_5) НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з абонентським номером - НОМЕР_4 (без сім-карти); оригінал статуту ТОВ «Консиліум Плюс» на 12 арк., список працівників МЦ ТОВ «Консиліум Плюс» на 1 арк., копія ліцензії № 282722 серії АВ МОЗ України (Медична практика) ТОВ «Консиліум Плюс».

На думку прокурора, вилучені документи є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження за № 12025100000000418 від 27.03.2025, й вони були визнані слідчим речовим доказом.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені документи з метою збереження їх як засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення можливої конфіскації майна та заявленого в подальшому цивільного позову,

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні.

Представник власника майна ТОВ «Консиліум Плюс» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечила. Вважає, що прокурор не довів, що ТОВ «Консиліум Плюс» здійснює злочинну діяльність, зокрема і його керівники, оскільки підприємство має відповідну ліцензію, яка була віднайдена під час обшуку. Також вказувала на те, що досудове розслідування здійснюється щодо шахрайських дій та зловживання службовою особою юридичної особи права, між тим у клопотанні та під час судового засідання прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України службовою особою ТОВ «Консиліум Плюс», зокрема і директором, у якого був проведений обшук, що може бути підставою для арешту його майна, які для цього є потреби та які будуть виконані завдання арештом документів.

Також представник вказувала, що ОСОБА_5 не мав паролю на телефоні, й надав слідчому можливість оглянути його. Чи була там наявна інформація, яка має доказове значення, прокурор у судовому засіданні не вказав. Крім того також вважає безпідставними вимоги щодо накладання арешту на оригінал Статуту та ліценції ТОВ «Консиліум Плюс».

Також звертала увагу, що прокурор не довів, якому саме критерію речового доказу відповідають вилучені документи й майно. Звертала увагу, що і постанова слідчого також не містить відповідного посилання. Просила відмовити прокурору у клопотанні.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, оскільки відповідно до постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві від 12.05.2026 у даному провадженні, місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначена адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки було направлено по суду засобами поштового зв`язку та здано до відділенні 15.05.2026.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчими відділів розслідування особливо тяжких злочинів та злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202500000000418 від 27.03.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва у період з 1 січня 2025 року службові особи приватних суб`єктів господарювання всупереч вимог чинного законодавства України та без дотримання передбачених процедур, надаються оплатні послуги у медичній сфері, що пов`язані із проведенням попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, за результатами чого видаються довідки № 100-2/о, чим спричиняються тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлена причетність до такої протиправної діяльності ТОВ «Консиліум Плюс», яке не маючи відповідних дозволів та ліцензій на видачу «довідок № 100-2/о» надає відповідні медичні послуги споживачам, з метою отримання неправомірного прибутку.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/10785/26, провадження № 1-кс/752/3658/26) від 05.05.2026 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей та документів, а саме договорів по медичне обслуговування населення з НСЗУ за групою послуг «Психіатрична допомога дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та / або «Психіатрична допомога дорослим та дітям, яка надається мобільними мультидисциплінарними командами» та / або «Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах», укладених з 01.01.2025 по 05.05.2026; електронних та паперових носіїв інформації, об`єктів електронного збереження інформації, що містять відомості про обставини проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин; дані про лікарів, які проводили такі огляди; видачу довідок пацієнтам форми № 100-2/о, за наслідками проходження таких оглядів; про осіб, які пройшли такі огляди та отримали довідки форми № 100-2/о, а також щодо сум грошових коштів, сплачених пацієнтами за вищезазначені медичні послуги (відповідну фінансово-господарську документацію) за період з 01.01.2025 по 05.05.2026.

Відповідно до протоколу, складеного 14.05.2026 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено наступне: 14.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/10785/26, провадження № 1-кс/752/3658/26) від 05.05.2026, за місцем проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, проведено обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» s/n (НОМЕР_5) НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з абонентським номером - НОМЕР_4 (без сім-карти); оригінал статуту ТОВ «Консиліум Плюс» на 12 арк., список працівників МЦ ТОВ «Консиліум Плюс» на 1 арк., копія ліцензії № 282722 серії АВ МОЗ України (Медична практика) ТОВ «Консиліум Плюс».

Постановою слідчого від 14.05.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. між тим у постанові у порушення вимог ст. 98, 110 КПК України не вказано, якому саме критерію відповідають вилучені документи та майно.

Як було вказано вище, прокурор просить накласти арешт на вилучені документи з метою збереження їх як засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення можливої конфіскації майна та заявленого в подальшому цивільного позову.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, як у клопотанні, так і під час судового розгляду поданого ним клопотання, якому саме критерію речового доказу відповідає вилучене за місцем здійснення проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» майно. Також прокурор не довів, яке воно має значення для досудового розслідування.

Клопотання прокурора також не містить обґрунтування щодо накладання арешту на майно, вилучене за місцем проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» з метою його конфіскації, а також щодо визначеної у клопотанні мети - забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурор як у клопотанні, так і у судовому засіданні під час розгляду клопотання, не довів що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 364-1 КК України, які розслідуються у даному проваджені, зокрема і директором ТОВ «Консиліум Плюс» ОСОБА_5 , що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, та які ж саме потреби досудового розслідування будуть виправдовують такий ступінь втручання у права директора ТОВ «Консиліум Плюс», й яке саме буде виконане завдання в наслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є необґрунтованими, тому відмовляє прокурору у клопотанні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100000000418 від 27.03.2025, яке було вилучене 14.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Консиліум Плюс» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1