Ухвала суду № 137180888, 08.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7995/26

Провадження № 2/727/2753/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник заявника Кредитної спілки «Наші люди» Ісопчук В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114 кв.м., житловою 63,30 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , а також заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, поділу, виділу частки, зміни власника чи будь-якого іншого розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Посилався на те, що до Шевченківського районного суду м. Чернівці подана позовна заява Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору дарування від 15.03.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 відчужив на користь своєї дружини ОСОБА_2 належну йому 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, існує реальна загроза подальшого відчуження квартири або частки у праві власності на неї на користь третіх осіб. У разі такого відчуження виконання можливого рішення суду про визнання договору дарування недійсним та повернення спірної частки у власність ОСОБА_1 буде істотно ускладнене або стане неможливим.

Спірна частки квартири є єдиним встановленим майном, яке належало боржнику та щодо якого заявлені позовні вимоги, тому накладення арешту на квартиру безпосередньо пов`язане з предметом спору та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

А тому просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, справа № 367/3628/21 (провадження № 61-14886св21) зроблено висновок, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням розумності та обґрунтованості вимог представника заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає обґрунтованими твердження представника заявника про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів заявника Кредитної спілки «Наші люди», за захистом яких вона звернулась до суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114 кв.м., житловою 63,30 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, поділу, виділу частки, зміни власника чи будь-якого іншого розпорядження вказаною квартирою.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Також суд враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують принцип непорушності права власності.

Необхідно зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст.157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника Кредитної спілки «Наші люди» Ісопчука Валерія Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114 кв.м., житловою 63,30 кв.м., яка належить ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, поділу, виділу частки, зміни власника чи будь-якого іншого розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 114 кв.м., житловою 63,30 кв.м., яка належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Наші люди» для подальшого звернення до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг у м. Чернівці для виконання, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: