Ухвала суду № 13718075, 08.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.02.11 р. Справа № 44/150пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., судді Курило Г.Є. та судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарочка”, м. Шахтарськ

про: розірвання договору купівлі-продажу № 4157 від 26.11.02 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка”відносно державного майна об’єкту незавершеного будівництва –„Вузол зв’язку на 5000 номерів”, розташованого в місті Шахтарську по вулиці Берегового;повернення об’єкту незавершеного будівництва –„Вузол зв’язку на 5000 номерів”, розташованого в місті Шахтарську по вулиці Берегового до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради

До Відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

До Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка”, м. Шахтарськ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної компанії “Луганськлегінвест”, м. Луганськ

про: визнання за територіальною громадою міста Шахтарська в особі Шахтарської міської ради права власності на новий збудований об’єкт –комплекс будівель промислового значення, розташованих за адресою місто Шахтарськ, вулиця Берегового 7а.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора – не з’явився;

від Позивача – Вощенко В.О. (за довіреністю № 89 від 22.09.2010р.);

від Відповідача – керівник Устинко С.В. (згідно довідки № 7-22-590);

від Позивача за позовом Прокурора – Швидка Є.Ю. (за довіреністю № 02-22/251 від 20.01.2011р.);

від Третьої особи за позовом Прокурора – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. та рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2009р. скасовано та справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка” про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –„Вузол зв’язку на 5000 номерів”, розташованого за адресою 86200, Донецька область, місто Шахтарськ, вулиця Берегового, що знаходиться на балансі Мінпаливенерго, ДХК „Шахтарськантрацит”, ДВАТ ш/у „Шахтарське-Глибоке від 26.11.02 року № 4157, а також про повернення у власність держави проданого за Договором майна: об’єкту незавершеного будівництва –„Вузол зв’язку на 5000 номерів”, розташованого в місті Шахтарську по вулиці Берегового, а також за позовною заявою Шахтарського міжрайонного прокурора в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка”, м. Шахтарськ, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної компанії “Луганськлегінвест”, м. Луганськ про визнання за територіальною громадою міста Шахтарська в особі Шахтарської міської ради права власності на новий збудований об’єкт –комплекс будівель промислового значення, розташованих за адресою місто Шахтарськ, вулиця Берегового 7а - передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. для розгляду справи № 44/150пд сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя – Мартюхіна Н.О., судді – Кододової О.В. та судді Курило Г.Є.

Ухвалою від 09.08.2010р. судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 31.08.2010р.

У зв’язку з не явкою Прокурора та представника Третьої особи, невиконанням ухвали суду та враховуючи заявлене клопотання, судова колегія відклала розгляд справи на 08.02.2011р.

Прокурор за позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання 08.02.2011р. не з’явився, проте надав заяву про відмову від позовних вимог.

Представник Третьої особи за позовом прокурора в судове засідання 08.12.2011р. не з’явилися, про причини не явки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представники сторін за первісним позовом, які зявилися у судове засідання 08.02.2011р., звернулися до суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди відносно позовних вимог, надавши саму підписану мирову угоду.

Представник Позивача за позовом Прокурора в судове засідання з’явився, підтримав відмову прокурора від позову, а інші пристуні учасники справи не заперечували проти прийняття судом такої відмови.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія дійшла висновку про таке:

Відносно первісного позову:

02.02.2011р. через канцелярію суду сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди, надавши саму заяву, підписану обома сторонами.

Як вбачається із змісту означеної мирової угоди, сторони погодили наступне:

1) Відповідач виконав усі обов’язки, передбачені договором купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р.

2) Позивач прийняв усі виконані Відповідачем зобов’язання, передбачені договором купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р.

3) Відповідач прийняв зобов’язання по сплаті судових витрат, пов’язаних з розглядом справи у господарському суді Донецької області.

4) Провадження по справі № 44/150пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарочка” про розірвання договору купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р., та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності припинити, оскільки обов’язки, покладені на сторони договором купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р. виконанні, предмет спору відсутній.

Означена мирова угода з боку Позивача підписана начальником відділення – Пампура М.В., а з боку Відповідача – керівником Устинко В.А., які за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди

Дослідивши зміст мирової угоди від 02.02.2011р., дійшов висновку, що:

- мирова угода стосується виключно прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки встановлює факт прийняття Позивачем виконання за спірним договором;

- характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству;

- мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб;

- форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

- особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а, отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню, про що сторонам було роз’яснено судом у засіданні, і обізнаність про що вбачається безпосередньо із змісту мирової угоди.

Відносно позовних вимог за позовом Прокурора:

Прокурор за позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з’явився, проте надав заяву про відмову від позовних вимог.

Представник Позивача за позовом Прокурора в судове засідання з’явився, підтримав відмову прокурора від позову.

Представники Відповідачів 1,2 проти поданої заяви не заперечували.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор у судовому процесі користується процесуальними правами сторони (окрім права на укладання мирової угоди), а отже, згідно ч. 4 ст. 22 цього Кодексу вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі. Водночас, ч. 6 ст. 29 Кодексу визначає, що відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Крім того, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї – небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – Шахтарським міжрайонним прокурором Вітульським С.А. та в належній письмовій формі;

- Позивачеві в інтересах якого був поданий позов, до прийняття відмови від позову безпосередньо у судовому засіданні 08.02.2011р. роз’яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, а приналежність спірного майна і його подальша доля визначена сторонами у затвердженій мировій угоді, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову. Крім того, присутні в судовому засіданні представники Позивача та Відповідачів 1,2 проти прийняття заяви Прокурора про відмову від позову не заперечували.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподілу не підлягають, оскільки Заявник позову у встановленому порядку був звільнений від означених платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 22, 29, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 02.02.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтарочка”, м. Шахтарськ у справі №44/150пд наступного змісту:

1) Відповідач виконав усі обов’язки, передбачені договором купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р.

2) Позивач прийняв усі виконані Відповідачем зобов’язання, передбачені договором купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р.

3) Відповідач прийняв зобов’язання по сплаті судових витрат, пов’язаних з розглядом справи у господарському суді Донецької області.

4) Провадження по справі № 44/150пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарочка” про розірвання договору купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р., та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності припинити, оскільки обов’язки, покладені на сторони договором купівлі – продажу № 4157 від 26.11.2002р. виконанні, предмет спору відсутній.

2. Припинити провадження у справі № 44/150пд в частині позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарочка”, м. Шахтарськ про розірвання договору купівлі-продажу № 4157 від 26.11.02 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка”відносно державного майна об’єкту незавершеного будівництва –„Вузол зв’язку на 5000 номерів”, розташованого в місті Шахтарську по вулиці Берегового;повернення об’єкту незавершеного будівництва –„Вузол зв’язку на 5000 номерів”, розташованого в місті Шахтарську по вулиці Берегового до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарочка” (ідентифікаційний код 31688526) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (ідентифікаційний код 13511245) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85, 00 грн. та витрати з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.), про що видати відповідний наказ.

4. Прийняти відмову Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка”, м. Шахтарськ, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної компанії “Луганськлегінвест”, м. Луганськ про: визнання за територіальною громадою міста Шахтарська в особі Шахтарської міської ради права власності на новий збудований об’єкт –комплекс будівель промислового значення, розташованих за адресою місто Шахтарськ, вулиця Берегового 7а.

5. Припинити провадження по справі № 44/150пд в частині вимог за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарочка”, м. Шахтарськ, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної компанії “Луганськлегінвест”, м. Луганськ про: визнання за територіальною громадою міста Шахтарська в особі Шахтарської міської ради права власності на новий збудований об’єкт –комплекс будівель промислового значення, розташованих за адресою місто Шахтарськ, вулиця Берегового 7а.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

.