Рішення № 137180728, 01.05.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 718/3492/25

Номер провадження 2/725/162/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Жерновей Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.11.2021 року відповідачем було встановлено мобільний додаток «Monobank». Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 90 000грн 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Зазначає, що відповідач користувався послугами банку, однак не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 101 642,3грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищезгадану заборгованість за договором про надання банківських послуг, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, додаткові пояснення, в якому заперечувала щодо задоволення вимог позивача, адже її довірителька не здійснювала ніякі спірні операції, на які вказує банк/позивач.

Представник позивача в свою чергу надав відповідь на відзив, в яких наполягав на задоволенні позову.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року відповідачем було встановлено мобільний додаток «Monobank». Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 90 000грн 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту /а.с.19-38/.

Наявні у справі докази свідчать про те, що тільки відповідач мала можливість отримати та використати одноразовий код підтвердження, а тому саме її дії створили умови для проведення спірних операцій.

Як вбачається з виписки про рух коштів, долученої до позовної заяви, у період з 20.03.2024 по 08.04.2024 відповідач здійснювала перекази грошових коштів на платіжні картки інших осіб, що потребувало входу до мобільного додатку для проведення відповідних операцій клієнтом. Також суд звертає увагу на те що банком неодноразово було надіслано push-повідомлення (щодо відхилення ним оплати на суму 140.00EUR з міркувань безпеки), однак відповідач ніяким чином не відреагувала та не зв`язалася з банком.

Невжиття відповідачем своєчасних заходів щодо повідомлення банку про підозрілі клієнту операції свідчить про недотримання нею обов`язку забезпечувати належне зберігання та використання платіжного інструменту, що перебуває у сфері її контролю.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 101 642,3грн, яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 101 642,3грн /а.с.9-18/.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 028грн.00коп.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», місцезнаходження якого: м. Київ вул. Оленівська, 23, код ЄРДПОУ 21133352, заборгованість у розмірі 101 642,3грн за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2021 року, а також витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 3 028грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.