Рішення № 13718037, 07.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.11 р. Справа № 10/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.,

судді Склярук О.І.,

судді Курило Г.Є.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ,

про стягнення 3 % річних у сумі 337 883,22грн., інфляційних нарахувань в сумі 1 716 306,56грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Логачова Ю.А. –за дов.№137-11 „Д” від 30.12.2010р.

від відповідача: Пахоменков В.І.–за дов.№17/10 від 04.01.2011р.

У судовому засіданні оголошувалися

перерви з 11.11.2010р. по 02.12.2010р.,

з 02.12.2010р. по 07.12.2010р.,

з 07.12.2010р. по 27.12.2010р.

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 190 717,54 грн., 3 % річних у розмірі 178 434,63 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №10/86 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 190 717,54 грн., 3 % річних у розмірі 178 434,63 грн. були залишені без розгляду.

25.03.2010р. Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. скасовано і справа № 10/86 була направлена для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.07.2010р. справа №10/86 передана для розгляду по суті судді М.О.Лейбі.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2010р. слухання справи було призначено на 25.08.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №5/42 від 19.03.2007р. та те, що станом на дату звернення з позовною заявою сума основного боргу відповідачем не сплачена та становить 3 006 862,48грн.

03.08.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №03юр-1781/10 від 26.04.2010р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 278 031,80грн., інфляційні нарахування в сумі 1 557 554,75грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

26.08.2010р. відповідач представив суду відзив від 19.08.2010р. №17/739 на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому не погоджується із вимогами позивача, посилаючись на те, що згідно ст.ст.115, 116 ГПК України після набранням чинності рішенням суду від 19.03.2007р. по справі №5/42 відносини сторін регулюються законом “Про виконавче провадження”.

Крім того, відповідач зазначив, що у зв’язку з важким фінансовим становищем ухвалою суду від 20.07.2009р. відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 5/42 до 01.01.2011р.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

08.09.2010р. позивач надав суду пояснення №03юр-10784/10, в яких зазначив, що згідно зі ст.598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання. Водночас, приписи ст.625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми індексу інфляції та процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення.

Прояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

08.09.2010р. відповідач надав суду пояснення №17/883 від 06.09.2010р., в яких не погоджується зі збільшенням позовних вимог, оскільки в зазначений позивачем період діяла відстрочка виконання судового рішення на підставі ухвал суду від 01.06.2009р. від 20.07.2009р. до 01.01.2011р.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.09.2010р. справу №10/86 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Мєзєнцев Є.І.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. змінено склад судової колегії з розгляду справи №10/86: замість судді Мєзєнцева Є.І призначено суддю Склярук О.І.

25.01.2011р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №03юр-303/11 від 25.01.2011р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 337 883,22грн., інфляційні нарахування в сумі 1 716 306,56грн.

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

01.02.2011р. відповідач надав суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог №17/208 від 01.02.2011р., в якому не погоджується із збільшенням позивачем позовних вимог зазначаючи наступне.

Збільшуючи позовні вимоги позивач мотивує ст.625 ЦК України та посилається на погашення частини боргу 14.09.2010р. і у повному обсязі 29.12.2010р., посилаючись на договір переведення боргу від 19.09.2010р. Згідно трьохстороннього договору переведення боргу з 19.09.2010р. боржником перед позивачем виступає ТОВ “Східенерго”, який зобов’язується виконати обов’язки первісного боржника по оплаті спожитої електричної енергії на суму 2 728 210,51грн.

Таким чином, відповідач з 19.09.2010р. не є боржником перед позивачем за договором від 05.01.2000р. №10 та нарахування штрафних санкцій за порушення зобов’язань за вищевказаним договором неправомірно.

Відзив на заяву про збільшення позовних вимог судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

07.02.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді справи №10/86.

Клопотання судом розглянуте, задавлене та залучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (Відповідач) було укладено договори на користування електричною енергією №10 від 20.10.1997р., №10 від 05.01.2000р.

На підставі вказаних договорів позивач постачав відповідачу електричну енергію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі №5/42 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 506 249,37грн. були задоволені частково та з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 3 006 862,48грн., державне мито у сумі 1 700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., про що був виданий наказ.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2007р. по справі №5/42 виконання рішення суду від 19.03.2007р. було розстрочено на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2009р. по справі №5/42 виконання рішення суду від 19.03.2007р. було відстрочено до 01.01.2011р.

Відповідач 14.09.2010р. частково сплатив суму боргу, який було стягнуто рішенням господарського суду від 19.03.2007р. по справі №5/42, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківської виписки та платіжного доручення №32957 від 14.09.2010р. Всього відповідачем сплачено 278 651,97грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2010р. між ВАТ “Донецькобленерго”, ВАТ “Енергомашспецсталь” та ТОВ “Східенерго” був укладений договір про переведення боргу, згідно з умовами якого ВАТ “Енергомашспецсталь” визнає свої зобов’язання перед ВАТ “Донецькобленерго” у розмірі 2 728 210,51грн. – основного боргу за спожиту активну електроенергію, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі 5/42 (п.1.2).

Згідно п.1.3 вказаного договору ВАТ “Енергомашспецсталь” зі згоди кредитора, переводить частину свого грошового боргу у розмірі 2 728 210,51грн., а новий боржник - ТОВ “Східенерго” заміняє первісного боржника у зобов’язанні і приймає на себе зобов’язання первісного кредитора.

Як встановлено судом, згідно копії банківської виписки, ТОВ “Східенерго” 29.12.2010р. було виконане прийняте зобов’язання та перераховано ВАТ “Донецькобленерго” суму в розмірі 2 728 210,51грн.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання за договорами №10 від 20.10.1997р., №10 від 05.01.2000р., позивач просить суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №03юр-303/11 від 25.01.2011р., стягнути з відповідача інфляційних нарахувань за період прострочення оплати з квітня 2007р. по грудень 2010р. у розмірі 1 716 306,56грн. та 3 % річних за період прострочення оплати з 29.03.2007р. по 29.12.2010р. у розмірі 337 883,22грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від від 19.03.2007р. по справі №5/42 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 3 006 862,48грн. та стягнуто з відповідача вказану суму.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується рішенням по справі №5/42.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобов’язань у період нарахування позивачем інфляційних та річних у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування інфляційних та річних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування за період з квітня 2007р. по грудень 2010р. у розмірі 1 716 306,56грн. та 3 % річних за період прострочення оплати з 29.03.2007р. по 29.12.2010р. у розмірі 337 883,22грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних та річних, суд дійшов висновку, що позивачем не вірно визначений період нарахування інфляційних та річних, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що 19.09.2010р. між ВАТ “Донецькобленерго”, ВАТ “Енергомашспецсталь” та ТОВ “Східенерго” був укладений договір про переведення боргу, згідно з умовами якого ВАТ “Енергомашспецсталь” переводить частину свого грошового боргу у розмірі 2 728 210,51грн., а новий боржник - ТОВ “Східенерго” заміняє первісного боржника у зобов’язанні і приймає на себе зобов’язання первісного кредитора.

Таким чином, зобов’язання ВАТ “Енергомашспецсталь” щодо сплати суми основного боргу перед ВАТ “Донецькобленерго” є припиненим з 19.09.2010р.

З огляду на викладене, суд здійснив перерахунок інфляційні нарахування за період з квітня 2007р. по вересень 2010р., у зв’язку з чим розмір інфляційних нарахувань складає 1 672 655,20грн. Таким чином, позовні вимоги суд задовольняє частково в розмірі 1 672 655,20грн.

Щодо розрахунку 3% річних, судом також здійснено перерахунок за період з 29.03.2007р. по 18.09.2010р. включно. Згідно здійсненого перерахунку, розмір 3% річних, який підлягає стягненню складає 313 528,27грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що нарахування на суму боргу індексу інфляції за час прострочки і 3% річних від простроченої суми, є неправомірними у зв’язку з припиненням цивільних правовідносин після набрання чинності рішенням по справі №5/42 оскільки, згідно зі ст.598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання.

Надання розстрочки та відстрочки виконання рішення також не є підставою для припинення грошового зобов’язання в розумінні приписів ст.598-609 ЦК України.

Крім того, приписи ст.625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 1 716 306,56 грн., 3 % річних у розмірі 337 883,22 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Совхозна, п/р 26005301510738 в АК ПІБ м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) п/р № 26001045365300 в АКІБ “Укрсіббанк” м.Краматорськ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131127) інфляційні нарахування у розмірі 1 672 655,20грн., 3 % річних у розмірі 313 528, 27грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Совхозна, п/р 26005301510738 в АК ПІБ м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) п/р № 26001045365300 а АКІБ “Укрсіббанк” м.Краматорськ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131127) державне мито у розмірі 19 844,43грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,09грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Совхозна, п/р 26005301510738 в АК ПІБ м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 17,41грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.02.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2011р.

Суддя Лейба М.О.