Ухвала суду № 13717994, 07.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Справа № 5004/25/11.

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Сервіс"

про стягнення 3 175 294,15 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Гей В.Г.- провідний юрисконсульт, дов. від 31.12.10р.

від відповідача: Кондратюк В.В.-представник, дов. від 07.02.2011р.

Суть спору:

Позивач-звертаючись до господарського суду просить стягнути з відповідача-ТзОВ «Атланта-Сервіс»заборгованості за кредитним договором №11160512000 від 30.05.2007 року в гривневому еквіваленті становить 3 175 294,15 грн.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що 30.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Атланта-Сервіс» було укладено Договір поруки №06/07.

Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання Боржником –ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» усіх його зобов’язань перед Кредитором що виникли з кредитного договору №11160512000 від 30.05.07 р. та №1116051201 від 28.09.2009 року., укладеного між кредитором та Боржником , існуючі в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Як зазначає позивач, на підставі п.1.1 Договору поруки Поручитель несе солідарну з постачальником відповідальність перед кредитором за виконання Позичальником своїх зобов’язань.

Згідно умов Кредитного договору №11160512000 від 30.05.2007 року ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 19754» отримало кредит в іноземній валюті в сумі 500 000 дол. США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 2525000,0 грн.

28.09.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання споживчого кредиту №111605112000 від 30.05.07р.

Згідно умов зазначеної Додаткової угоди сторони погодили, що для ідентифікації Кредитного договору може застосовуватись як номер Договору зазначений при його укладенні, а саме №11160512000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11160512001.

Крім того, згідно умов даної додаткової угоди, відповідачу було перенесено терміни погашення прострочених процентів та перенесено прострочену заборгованість по кредиту на рахунки строкової.

Позивач зазначає, що Позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а саме станом на 08.12.2010р. прострочив термін сплати основного боргу на 450 днів та на 325 дні по процентах за користування кредитними коштами.

Виходячи з умов п.5.5 Кредитного договору, враховуючи факт та термін порушення Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на п’ять днів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, встановленому розділом 11 Кредитного договору.

Як передбачено п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов’язковими до виконання Поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги ( рекомендованим листом).

Вимогою від 01.04.2010р. за №1292 Банк вимагав від відповідача сплати простроченої заборгованості за кредитним договором , однак відповідач і після отримання зазначеної вимоги своїх зобов’язань у встановлений строк не виконав.

Як зазначає позивач, станом на 12.05.2010р. сума заборгованості Відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за Договором поруки №240474 від 28.09.200-9 року та кредитним договором №11160512000 від 30.05.2007 року, що виникла після підписання Додаткової угоди №3 від 28.09.2009 року до Кредитного договору становить 398867,18 дол. США, що еквівалентно 3161381,40 грн.

Крім того, станом на 12.05.2010р. за Кредитним договором №11160512000 від 30.05.07р. та Договором поруки №240474 від 28.09.09р. заборгованість відповідача по процентах та пені за порушення термінів сплати процентів і повернення кредиту становить 1755,35 дол. США, що еквівалентно 13912,75 грн. Згідно розрахунку , загальна сума заборгованості відповідача за Договором поруки №240474 від 29.09.09р. та Кредитним договором №11160512000(1116051201) від 30.05.2007 року становить 400622,53 дол.США, що еквівалентно 3175294,15 грн.

Відповідач-ТзОВ «Атланта-Сервіс» письмових пояснень по суті та предмету спору на адресу суду не подав.

Водночас, представник відповідача подав наступні клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості співвідповідача боржника-ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754». В обґрунтування посилається на положення ст.554 ЦК України відповідно до яких боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Судом було розглянуто дане клопотання та відхилено.

При цьому, суд виходив із такого.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4 Договору поруки №06/07 від 30.05.07р. передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Водночас, як вбачається із судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2009 -2010роки(Узагальнення Верховного Суду України) відповідно до якої зазначено, що хоча поручитель і пов’язаний із боржником певними зобов’язальними відносинами, як це випливає із положень ст. 554 ЦК України, він є самостійним суб’єктом у відносинах із кредитором на підставі укладеного договору поруки .Як визначено судовою практикою, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника-юридичної особи не є перешкодою для пред’явлення окремого позову до поручителя.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Волинської області від 16.06.2010р. у справі №8/38-Б затверджено реєстр вимог кредиторів «ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 1754», в т.ч. ПАТ «УкрСиббанк» на суму 3212.104 грн.63 коп.,3210987 грн.09 коп-1 черга,992 грн.54 коп.-6 черга.

Судом відхилено заперечення представника відповідача щодо об’єктивного розгляду справи у разі незалучення боржника до участі у справі.

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №8/38-Б про банкрутство ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» з посиланням на Інформаційний лист ВГСУ №01-8/307 від 19.03.2002 року(п.2.4) про те, що під час дії мораторію зупиняється виконання зобов’язання майнового поручителя боржника перед кредитором.

Судом було розглянуто та відхилено зазначене клопотання.

При цьому, суд виходив з того, що Інформаційний лист ВГСУ №01-8/307 від 19.03.2002 року носить рекомендаційний характер, а нормами законодавчих актів, які є обов’язковими, не закріплено положення про те, що мораторій зупиняє виконання зобов’язання боржника його поручителем. Натомість нормами Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Судом встановлено, що боржником зобов’язання за кредитним договором не виконані. Водночас, при розгляді справи №8/38-Б про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754»касаційною інстанцією було скасовано ухвалу суду про затвердження умов санації боржника-ВАТ «Луцьке АТП 10754», справа направлена на розгляд суду в іншому складі на стадії затвердження умов санації.

За таких обставин, зупинення провадження у даній справі є безпідставним.

Водночас, з метою об’єктивності розгляду даної справи, постало питання про витребування у позивача необхідних додаткових доказів у справі , що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2011р. на 14:00.

2. Позивачу: надати суду балансову довідку заборгованості боржника-ВАТ «Луцьке АТП-10754» за станом на 12.05.2010р., додаткові письмові обґрунтування щодо тверджень відповідача в частині припинення поруки у зв’язку із закінченням строку пред’явлення вимоги.

3. Відповідачу: письмові пояснення по суті та предмету спору.

4. Явка представників сторін обов’якова.

Суддя В. А. Пахолюк