Ухвала суду № 137179843, 08.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/265/2026 Справа № 641/1746/25

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

08 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

представника позивача адвоката Кундіус Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №641/1746/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кундіус Ганна В`ячеславівна звернулася через підсистему «Електронний суд» до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.03.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

11.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

03.05.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона просить зупини провадження у справі №641/1746/25 до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського апеляційного суду у справі 645/5876/21.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що Полтавським апеляційним судом 17.04.2026 винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 вважає, що обставини, які розглядаються у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення її добросовісності, психічного стану та здатності виконувати батьківські обов`язки, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до набрання законної сили рішення апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, зазначила, що для цього не вбачається підстав, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 не пов`язано з предметом позову даної цивільної справи.Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд дійшов такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Водночас необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведена норма встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі.

Суд встановив, що предметом розгляду цивільної справи №641/1746/25 є позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах цивільної справи, зокрема характеристики на засуджену ОСОБА_1 , остання відбуває покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023, за ч. 2 ст. 307 КК України та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 10.03.2026 про відмову у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 за нововиявленим обставинами. Підставами для перегляд вироку є незгода засудженої ОСОБА_1 з кваліфікацією кримінального правопорушення та призначеною мірою покарання.

Отже, вказані справи мають різні предмети доказування, які не пов`язані між собою спірними правовідносинами.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив взаємопов`язаності цих двох справ між собою та доцільності зупинення цивільної справи №641/1746/25 з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №641/1746/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко