Вирок № 137178961, 05.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2588/26

Провадження № 1-кп/539/290/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175570000110 від 13.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войниха Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №270 від 27.11.2022 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду навідника 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони.

Встановлено, що 13.05.2026, приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до берега річки Сула, який знаходиться в с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області, із забороненим для любительського рибальства засобом лову «Павуком риболовним», та маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, самостійно встановив вказаний засіб лову «Павук риболовний» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 13.05.2026, приблизно в період часу з 06 год. 00 хв. до 16 год. 14 хв. ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», положень «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, діючи умисно, за допомогою раніше встановленого знаряддя лову - «Павука риболовного», виловив водні живі ресурси, а саме рибу «Карась сріблястий» загальною кількістю 22 шт., вартістю 1581,00 грн. за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 34 782,00 грн. (згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 та, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Окрім того, представником потерпілого ОСОБА_5 подано заяву, відповідно до якої наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку йому зрозумілі. Проти направлення обвинувального акта до суду для розгляду у спрощеному порядку не заперечує.

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст.249 КК України передбачено покарання у виді штрафувід однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціальної та ветеранської політики, як особа з інвалідністю не перебуває, призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2026 незаконно добуті водні живі біоресурси: 22 екземплярів риби виду «Карась сріблястий» та заборонене знаряддя лову «Павук» вилучено та у подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/2260/26 (провадження №1-кс/539/286/26) від 15.05.2025 року, дозволено реалізацію свіжо-виловленої риби «Карась сріблястий» - 22 шт, а отже доля даного речового доказу вже вирішена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчиненого кримінального правопорушення: знаряддя лову риби «Павук».

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2026 року на свіжо-виловлену рибу, а саме «Карась сріблястий» - 22 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події від 13.05.2026, проведеного в адміністративних межах с. Шершнівка, Лубенського р-н. Полтавської області та на знаряддя лову риби «Павук», який видав громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на березі річки Сула, в межах с. Шершнівка, Лубенського р-н., Полтавської області - скасувати.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність державизнаряддя лову риби «Павук», який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1