Рішення № 1371780, 15.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/185

15.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до Житлово - будівельного кооперативу "Будівельник - 4"

про стягнення 6 921,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача Кукушкін К.М. –представник за довіреністю № 140 від 28.09.2007

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник –4»про стягнення 6 921,89 грн. за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06614/4 –01 від 12.05.2006, а саме 6 642,98 грн. –основного боргу та 278,91 грн. –інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності із ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідач являється споживачем питного водопостачання та зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, відповідач всупереч вимогам нормативних документів, порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2006 року по 31 липня 2007 року включно.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 15.01.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальником) та Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник –4»(абонентом) було укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06614/4 –01 (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов’язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів та приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (далі –Правила), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р. (далі Правила 1), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними атами, що регулюють правовідносини, що виникають за Договором.

Вказані Правила відповідно до ст. З Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»(далі - Закон), є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Правилами, як і Законом, передбачено договірне формування відносин між Водоканалом та абонентом (п. 12.1.).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

Відповідно до п. 2.1. Договору облік поставленої води здійснюється за показаннями лічильник, зареєстрованого у позивача, окрім випадків, передбачених Правилами.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору позивач щомісячно направляє до банківської установи відповідача розрахункові документи (в електронному вигляді –дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги –доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору уразі неотримання від позивача поточного щомісячного розрахункового документу, відповідач здійснює оплату наданих йому послуг , не пізніше 5 –ого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, своєчасно направляє платіжні документи до банківської установи відповідача.

Пунктом 2.2.4 Договору передбачено, що абонент у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, відповідач зобов’язаний у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача, письмово повідомити про це позивача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав.

Позивач надав відповідачу за період з 01 листопада 2006 року по 31 липня 2007 року послуги на загальну суму 19 998,02 грн. з урахуванням знижки.

Відповідач частину заборгованості в сумі 13 355,04 грн. позивачу перерахував.

Борг станом на 01.08.2007 склав 6 642,98 грн. (розрахунок суми боргу знаходиться в матеріалах справи).

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 6 642,98 грн. є законним та обґрунтованим.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Враховуючи прострочення у виконанні зобов'язання відповідача перед позивачем, стягнення інфляційних збитків в сумі 278,91 грн. є обґрунтованими. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно статті 1 ГК України підприємства та організації можуть звернутися до господарського суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведені та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово–будівельного кооперативу «Будівельник –4»(03040, м. Київ, вул. Деміївська, 53, ідентифікаційний код 24383543, р/р 26005380710001 в Київській обласній філії АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322013, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16; ідентифікаційний код 03327629, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 6 642 (шість тисяч шістсот сорок дві)грн. 98 коп. основного боргу, 278 (двісті сімдесят вісім)грн. 91 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В. І. Мельник