Ухвала суду № 137177984, 08.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6375/16-ц

Провадження № 6/361/140/25

08.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 361/6375/16-ц,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 361/6375/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що 05 січня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 361/6375/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів розмірі 16 730,93 грн.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., який на далі виконавче провадження передав приватному виконавцю Микитин О.С.

У зв`язку із припиненням діяльності приватного виконавця Микитин О.С. призначено тимчасовим приватним виконавцем приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити передавальний акт.

Відповідно до положень статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2024 року № 1010, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», проведеними дистанційно 12 серпня 2022 року (протокол № 2/2022, складений 18 серпня 2022 року), прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

03 квітня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою № 16242-562/25 про надання інформації щодо наявності оригіналів виконавчих документів у виконавчих провадженнях де стягувачем є АТ «Сенс Банк».

У відповідь на зазначене звернення приватний виконавець Горелик Є.Б. повідомив, що внаслідок військової російської федерації проти України, офіс приватного виконавця Микитин О. С. повністю знищено, а тому згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви тощо, що підтверджується актом про пожежу від 10 червня 2022 року, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до органу, що видав виконавчий документ за видачею дублікату.

На підставі викладеного просив суд видати дублікат виконавчого листа № 361/6375/16-ц виданого 05 січня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості щодо судового збору у розмірі 16 730,93 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 .

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду заяву прийнято до провадження, повідомлено заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, зокрема у зв`язку із відсутністю електропостачання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник та заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 1374 від 21 серпня 2008 року, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 531 129,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 304 810,83 грн та заборгованість по відсотках у розмірі 226 318,33 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221282801:01:006:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , який складається з: 1-літ.А житловий будинок загальною площею 133,7 кв. м; 2-літ.Е погріб; 3-літ.Ж погріб; 4-літ.Л вбиральня; 5-літ.К колодязь, 6 огорожа, що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2 560 647 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 16 730,93 грн (т. 2 а. с. 20 27)

20 грудня 2017 року представник ПАТ «Альфа-Банк» подала заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (т. 2 а. с. 30).

Копія судового рішення та виконавчий лист направлено засобами поштового зв`язку представнику ПАТ «Альфа-Банк» та отримано 11 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 33, 34).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити передавальний акт.

Відповідно до положень статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2024 року № 1010, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», проведеними дистанційно 12 серпня 2022 року (протокол № 2/2022, складений 18 серпня 2022 року), прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 10 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56154052 з примусового виконання виконавчого листа від 05 січня 2018 року № 361/6375/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 16 730,93 грн (т. 2 а. с. 55).

11 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. передав зазначений виконавчий документ приватному виконавцю Микитин О.С. (т. 2 а. с. 56).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 11 жовтня 2022 року прийнято виконавче провадження (т. 2 а. с. 57).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 09 грудня 2022 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінена назва з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (т. 2 а. с. 58).

З огляду на постанову від 20 лютого 2025 року на виконання вимог частини другої статті 45 Закону України «Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців України від 22 серпня 2024 року № 73 приватного виконавця Горелика Є.Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. та передано йому виконавчий документ від 05 січня 2018 року № 361/6375/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 16 730,93 грн (т. 2 а. с. 59).

Того ж дня приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. прийняв зазначене виконавче провадження (т. 2 а. с. 60).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 червня 2025 року, виконавче провадження № 56154052 перебуває на примусовому виконанні (а. с. 61 64).

03 квітня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою № 16242-562/25 про надання інформації щодо наявності оригіналів виконавчих документів у виконавчих провадженнях де стягувачем є АТ «Сенс Банк».

У відповідь на заяву АТ «Сенс Банк» від 03 квітня 2025 року № 16242-562/25 листом приватного виконавця Горелика Є. Б. від 11 квітня 2025 року № 18466 повідомлено, що перевіркою бази даних АСВП встановлено, що виконавчі провадження, у тому числі, виконавче провадження № 56154052, виконавчий лист № 361/6375/16-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Сенс Банк», перебували на виконанні у приватного виконавця Микитин О.С., діяльність якої припинена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15 серпня 2024 року № 2072/7. На виконання вимог частини другої статті 45 Закону України «Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців України від 22 серпня 2024 року № 73 приватного виконавця Горелика Є. Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О. С. Внаслідок військової агресії російської федерації офіс приватного виконавця Микитин О. С., що знаходився за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до органу, що видав виконавчий документ, за видачею дублікату (т. 2 а. с. 65).

Згідно з копією акта про пожежу від 10 червня 2022 року, складеного відповідною комісією, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7 виявлено пожежу, яка виникла орієнтовно 27 лютого 2022 року; повідомлення про пожежу надійшло 25 травня 2022 року (т. 2 а. с. 66).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Справедливе судове рішення мета правосуддя. Сенс правосуддя досягається лише тоді, коли рішення суду виконане. У протилежному випадку судове рішення залишається декларативним.

Виконання судових рішень завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Тобто під час виконання судового рішення принцип справедливості реалізовується на практиці. На органи державної виконавчої служби покладено обов`язки виконувати судові рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Так само й розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, є заключним етапом у процесі реалізації захисту господарських прав.

Виконання судових рішень у цивільних (господарських) справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ця стаття Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) стверджує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зазначено що: аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Досліджуючи судову практику Верховного Суду вбачається, що вказаний висновок сформований та у подальшому послідовно притримується і в рамках інших справ.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, від 20 травня 2026 року у справі № 372/2009/16-ц вказано, що тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані у справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявником надані достатні докази на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений внаслідок пожежі, а тому заява АТ «Сенс Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 361/6375/16-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року № 361/6375/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів розмірі 16 730,93 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна