Ухвала суду № 137177979, 08.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3220/18

Провадження № 6/361/94/26

08.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/3220/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з якого, останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення коштів.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, на виконання рішення суду виданий виконавчий лист від 07 жовтня 2019 року № 361/3220/18 про стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки.

Таким чином кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Зазначає, що кредитний договір відповідачки на момент звернення заявника з цією заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

У провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження № 60641210 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

20 січня 2020 року державний виконавець завершив виконавче провадження, оригінал виконавчого документа направив на адресу стягувача.

Оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу з Боржника на підставі цього виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з втратою виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати свої законні права та інтереси як стягувача щодо належного виконання судового рішення, що гарантовані законодавством України.

Указує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений враховуючи норми Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

На підставі викладеного, просить суд:

1.Замінити стягувача у виконавчому листі від 07 жовтня 2019 року № 361/3220/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

2. Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа від 07 жовтня 2019 року № 361/3220/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року заяву прийнято до провадження, повідомлено заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви 03 червня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник та заінтересовані особи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року у справі № 361/3220/18 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 травня 2012 року у розмірі 41 771,58 грн (а. с. 65 67).

02 жовтня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву про видачу виконавчого листа (а. с. 72).

Копія судового рішення та виконавчий лист направлено засобами поштового зв`язку представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримано 11 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 74, 75).

У Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 60641210 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року № 361/3220/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 травня 2012 року у розмірі 41 771,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 20 січня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60641210 виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року № 361/3220/18 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 108, 109).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

З огляду на п. 4 Договору моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (а. с. 90 99).

10 вересня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписали Акт № 3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 (а. с. 85).

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 28 травня 2012 року у розмірі 29 088,52 грн (а. с. 87).

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10 березня 2026 року виконавче провадження № 60641210, стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , завершено (а. с. 84).

Щодо заміни стягувача

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК»його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, а тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Отже, строк на пред`явлення виконавчого документа стягувачем не вважається пропущеним.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зазначено що: аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Досліджуючи судову практику Верховного Суду вбачається, що вказаний висновок сформований та у подальшому послідовно притримується і в рамках інших справ.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звертаючись до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу з Боржника на підставі цього виконавчого листа відсутні.

Проте, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не був переданий разом з кредитною справою.

Крім того, відсутні докази того, що заявником вживалися будь-які заходи спрямовані на з`ясування обставин відсутності оригіналу виконавчого листа.

Самі по собі постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей про відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа, підтверджує факт завершення виконавчого провадження, проте жодним чином не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані у справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»не надало суду достатніх, належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, дійшов висновку про те, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає. У видачі дубліката виконавчого листа заявнику слід відмовити.

Керуючись 2, 13, 76, 81, 89, 247, 258-260, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі від 07 жовтня 2019 року № 361/3220/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна