Ухвала суду № 137176744, 28.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1838/26

Провадження № 2/0203/1660/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник позивача просив закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явились, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданою представником позивача заявою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.092021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438св21).

З наведених в заяві представника позивача обставин та долучених до неї документів вбачається, що після відкриття провадження по справі та отримання позовної заяви, відповідачі сплатили на рахунок позивача заявлену до стягнення заборгованість за постачання теплової енергії та судових витрат в сумі 126199 грн. 80 коп. в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що відповідач у добровільному порядку відшкодував позивачу понесені ним судові витрати, питання про їх розподіл чи повернення з державного бюджету судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані, а відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак