Ухвала суду № 137176502, 08.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3252/26

Провадження № 6/211/182/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.09.2018 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір №368243-А. 27.02.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-9. При цьому, 28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙ ФІНАНС» укладено договір факторингу №28/1220-01. 01.04.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видав виконавчий напис №59183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 30.07.2021 року приватний виконавець Сидорук Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66326650 з примусового виконання виконавчого напису №59183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на дату подачі заяви час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 16.10.2025 року за договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1205, 38 грн. У зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17 літера Б, НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) у виконавчому провадженні №66326650, відкритому на підставі виконавчого напису №59183, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву за його відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, вважає, що заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №59183, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, 30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження №66326650 (а.с.11).

27.02.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-12, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС», а ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №352978-А (а.с.12-15).

Згідно Реєстру прав грошової вимоги до договору факторингу № 40071779-9 від 27.02.2019 року, Первісний кредитор (ТОВ «СС ЛОУН») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФІНФОРС») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №352978-А (а.с. 16).

28.12.2020 року між ТОВ « ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № №28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №352978-А (а.с.17-19).

Згідно Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 року, ТОВ «ФІНФОРС» відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №352978-А (а.с. 20).

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №352978-А (а.с.21-23).

Згідно Реєстру боржників №2 до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «ПОЗИКА») право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №352978-А (а.с. 24).

Доказів того, що виконавче провадження №66326650 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17 літера Б, НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) у виконавчому провадженні №66326650, відкритому на підставі виконавчого напису №59183, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Лебеженко