Ухвала суду № 137175326, 08.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.06.2026

Справа № 497/473/25

Провадження № 2-п/497/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

08.06.2026 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 (ВКЗ Овідіопольський районний суд),

представника заявника (відповідача) Самборської Н.П. (ВКЗ Овідіопольський районний суд),

розглянувши у?відкритому судовому?засіданні в?залі суду?в м.?Болград заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року Болградським районним судом Одеської області постановлено судове рішення по справі № 497/473/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самборської Н.П. про перегляд названого заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що:

Відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки тривалии? час фактично проживала в АДРЕСА_1 (копія акту про фактичне проживання від 07.05.2024 додається), а після пошкодження квартири внаслідок атаки безпілотників в липні 2025 року переі?хала до будинку АДРЕСА_2 (копія довідки додається). При цьому повістки про виклик до суду направлялися за адресою реєстраціі? відповідачки та нею отримані не були. Копію рішення суду відповідачка також не отримувала.

Про рішення суду відповідачці стало відомо лише 23.04.2026 року з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та надання адвокату Самборськіи? Н.П. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (повідомлення №112176)

Підставами для скасування заочного рішення суду представник заявника (відповідача) зазначає:

-неправильнии? розрахунок інфляціи?них втрат стороною позивача;

-відсутність підстав для стягнення заборгованості з урахуванням правових позиціи? Верховного суду;

-забезпечення стороні відповідача доступу до суду та можливості надання додаткових доказів на підтвердження своєі? позиціі?;

-усунення несправедливості заочного рішення суду.

Сума інфляціи?них втрат у розрахунку позивача та в заочному рішенні суду (69 768,94 грн) є суттєво завищеною. Реальна сума за період 03.2017 02.2022 становить 60 034,31 грн, виходячи з офіціи?них індексів інфляціі?, які представник перелічує. Сукупнии? коефіцієнт 1,48941. Розрахунок: 122 666,29 грн ? 1,48941 - 122 666,29 грн = 60 034,31 грн.

Оскільки сума основного боргу наразі не стягується в примусовому порядку, а строк на пред`явлення виконавчого документу до стягнення минув, отже, на думку сторони відповідача, мають бути застосовані висновки Великоі? Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23.

У разі скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду стороною відповідача будуть подані докази щодо відсутності виконавчого провадження про стягнення основноі? суми боргу, щодо оплати частини цього боргу (буде направлении? відповіднии? адвокатськии? запит до виконавчоі? служби на підтвердження цих обставин). Також строною відповідача може бути подана заява про застосування строку позовноі? давності.

ОСОБА_1 , 14.11.2008 уклала кредитнии? договір та отримала 41 250,00 грн. на придбання в інтересах сім`і? автомобілю DAEWOO Nexia, 2008 року випуску. За домовленістю з колишнім чоловіком, в розпорядженні якого весь час перебував і перебуває автомобіль (шлюб розірвано рішенням Болградського раи?онного суду Одеськоі? області від 09.05.2024, копія витягу про реєстрацію шлюбу додається), він мав продати автомобіль та повністю погасити боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком. Також відповідачка надавала чоловікові грошові кошти на погашення банківськоі? заборгованості. Однак, чоловіком відповідачки цього зроблено не було. На теперішніи? час в розпорядженні відповідачки автомобіль відсутніи?, а борг перед банком за цим заочним рішенням суду наявнии?. Стороною відповідача будуть вчинені діі? щодо розшуку автомобілю, відповідні докази будуть надані до суду. Також буде поставлене питання щодо залучення в якості третьоі? особи колишнього чоловіка відповідачки, адже рішення в справі може вплинути и? на и?ого права та обов`язки, оскільки автомобіль придбано в шлюбі.

З цих підстав представник позивача просить:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Болградського раи?онного суду Одеськоі? області від 13.05.2025 в справі No 497/473/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Скасувати заочне рішення Болградського раи?онного суду від 13.05.2025 року в справі No 497/473/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

3.Роз`яснити що, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого видании? виконавчии? документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а вказана ухвала суду є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 06.05.2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 08.06.2026 року о 09:00 годині (а.с.13), про що повідомлено сторін (а.с.14-15).

13.05.2026 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. через систему «Електронний суд» звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.16-20), яке ухвалою суду від 18.05.2026 року задоволено (а.с.22), про що повідомлено сторін по справі (а.с.23-24).

20.05.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача АТ «Сенс Банк» - Байрамовим О.В. подано заяву, в якій викладено заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.25-32).

В обґрунтування заперечень представник зазначає, що

-суд першоі? інстанціі? діяв у суворіи? відповідності до норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін та процедури ухвалення заочного рішення, тоді як наведені у заяві про перегляд заочного рішення - обставини зводяться до суб`єктивноі? бездіяльності відповідача у питаннях реєстраціі? свого місця проживання та гіпотетичних намірів збору доказів, що не спростовує юридичного факту тривалого невиконання грошового зобов`язання та не створює правових підстав для скасування заочного рішення.

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду першоі? інстанціі? від 13 травня 2025 року у справі №497/473/25 побудована на неприпустимих процесуальних відкладальних умовах та гіпотетичних припущеннях.

У тексті поданоі? заяви відповідач прямо та недвозначно зазначає наступне: «У разі скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду стороною відповідача будуть подані докази щодо відсутності виконавчого провадження про стягнення основноі? суми боргу, щодо оплати частини цього боргу (буде направлении? відповіднии? адвокатськии? запит до виконавчоі? служби на підтвердження цих обставин). Також строною відповідача може бути подана заява про застосування строку позовноі? давності».

На думку представника позивача, така процесуальна позиція є юридично нікчемною, оскільки процесуальнии? закон чітко регламентує вичерпні вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення та встановлює абсолютнии? обов`язок щодо подання доказів безпосередньо в момент і?і? звернення до суду.

На стадіі? вирішення питання про скасування заочного рішення суд уповноважении? оцінювати виключно ті докази, які вже фактично існують та безпосередньо додані до матеріалів заяви, а не оцінювати абстрактні наміри сторони зібрати такі докази в невизначеному маи?бутньому.

Суд позбавлении? об`єктивноі? процесуальноі? можливості надати оцінку істотності тих доказів, яких не існує в природі та які ще навіть не були витребувані стороною захисту.

Як зазначає представник позивача, окремоі? критичноі? оцінки потребує твердження відповідача про можливе подання заяви про застосування строку позовноі? давності як підстави для скасування рішення.

Намір подати таку заяву у маи?бутньому не є доказом у розумінні цивільного процесуального законодавства та не може розглядатися як обставина, що має істотне значення для перегляду вже ухваленого заочного рішення, оскільки це є виключно нереалізованим процесуальним правом сторони.

- використання відповідачем процесуальних відкладальних умов, фактичне ненадання жодного доказу разом із заявою та посилання на гіпотетичні наміри реалізувати своі? права шляхом направлення адвокатських запитів у маи?бутньому повністю виключають наявність обов`язкових підстав, передбачених статтею 288 Цивільного процесуального кодексу Украі?ни, що робить подану заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

- наведені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо необхідності залучення колишнього чоловіка та правового режиму маи?на подружжя повністю нівелюються дією принципу res judicata щодо первісного судового рішення від 18 листопада 2015 року, не мають жодного правового відношення до предмета стягнення за статтею 625 Цивільного кодексу Украі?ни та не є доказами чи обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення цієі? цивільноі? справи, що виключає процесуальну можливість скасування заочного рішення суду.

- детальнии? правовии? та хронологічнии? аналіз акта від 07 травня 2024 року та довідки No 76 від 13 квітня 2026 року викриває і?хніи? взаємовиключнии? характер та очевиднии? часовии? розрив із періодом судового розгляду, що підтверджує виключно умисне ухилення боржника від виконання публічних обов`язків, негативні наслідки якого вона повинна нести особисто, що повністю виключає правові підстави для поновлення строків.

- подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення є класичним проявом процесуального зловживання та недобросовісності (fraus creditorum), метою якого є не захист реальних порушених прав, а намагання уникнути законноі? маи?новоі? відповідальності та штучно загальмувати здіи?снення правосуддя.

- заява про перегляд заочного рішення мітримує юридично нікчемні відкладальні умови замість реальних доказів, ґрунтується на штучних аргументах щодо маи?нових прав колишнього подружжя, грубо порушує принцип остаточності судового рішення (res judicata) та подана з грубим пропуском процесуальних строків, що у своі?и? сукупності має беззаперечні ознаки недобросовісноі? поведінки боржника та виключає будь-які законні підстави для скасування зако подана заява позбавлена будь-якого належного нормативного підґрунтя, не відповідає критеріям поважності та істотності, а тому в і?і? задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі із залишенням заочного рішення від 13 травня 2025 року в силі.

За викладених обставин, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду першоі? інстанціі? від 13 травня 2025 року у повному обсязі. Заочне рішення суду першоі? інстанціі? від 13 травня 2025 року у справі No 497/473/25 залишити без змін (а.с.25-32).

02.06.2026 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. надіслала додаткові пояснення (а.с.33-43), згідно яких представник зазначає, щодо місця проживання ОСОБА_1 не за місцем реєстраціі?. На підтвердження факту того, що ОСОБА_1 мешкала разом з дитиною в місті Одеса надається копія рішення Болградського раи?онного суду Одеськоі? області від 09.05.2024 в справі № 497/835/24. В мотивувальніи? частині цього рішення (ухвалене до подання позову в справі, що розглядається) зазначено про те, що ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 мешкають в АДРЕСА_3 . Оскільки для зміни місця реєстраціі? необхіднии? дозвіл власника маи?на (ч. 3 ст. 9, ст. 11 Закону Украі?ни «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстраціі? місця проживання в Украі?ні» згоди власників орендованого маи?на на реєстрацію відповідачки, то обставини відсутності у власності ОСОБА_1 житлового приміщення та відсутності унеможливили декларування іншого і?і? місця проживання.

Представник звертає увагу, що представники позивача жодного разу не зв`язалися з ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку, не пропонували досудове врегулювання спору, не повідомляли про подання позову тощо.

На підтвердження факту того, що ОСОБА_1 не користувалася автомобілем з 2008 року надають копію відповіді ГСЦ МВС Украі?ни на адвокатськии? запит, відповідно до якого ОСОБА_1 вперше отримала посвідчення водія лише в 2019 році. Весь час автомобілем користувався колишніи? чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 . На теперішніи? час ОСОБА_1 не володіє інформацією щодо місцезнаходження автомобілю, придбаного в шлюбі за кредитні кошти.

На підтвердження того, що на теперішніи? час відсутнє відкрите виконавче провадження на підставі заочного рішення Болградського раи?онного суду Одеськоі? області від 18.11.2015 року, справа № 497/2196/15-ц, яким на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором №693/037-303 від 14.11.2008 року, в розмірі 122 666,29 грн., надають скріншот з саи?ту Міністерства юстиціі? Украі?ни щодо відкритих виконавчих проваджень за пошуком: ОСОБА_1 . На саи?ті міститься інформація лише щодо виконання заочного рішення суду, яке сторона позивача просить переглянути.

Представник звертає увагу, що сторона позивача не надала доказів, що перше рішення суду було не виконане. Відповідачка наполягає на тому, що надавала грошові кошти на погашення заборгованості перед банком. На підставі вищенаведеного просили прии?няти додаткові пояснення сторони відповідача, долучити додаткові докази та врахувати зазначені обставини при розгляді заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні 08.06.2026 року:

- заявник (відповідач) підтримала свою заяву, наполягала на її задоволенні. Пояснила, що дійсно кредит укладала, купували з чоловіком автомобіль, кредит вона сплачувала, а також надавала кошти чоловіку для сплати цього кредиту. З чоловіком розлучилася, автомобіль залишився у нього, про те, що кредит не виплачений їй не було відомо. Вона відповідач з 2005 року не проживає за адресою реєстрації, а проживає в м.Одеса, тому ніякої кореспонденції суду вона не отримувала, їй не було відомо, а ні про перше рішення суду, а ні про друге рішення суду. В квітні 2026 року вона звернулася до банку з метою відкриття банківської картки, де саме їй і повідомили про наявність заборгованості за кредитним договором та про рішення суду. Після цього вона звернулася за правничою допомогою до адвоката, яка в реєстрі виявила заочне рішення. З цим рішенням вона категорично не згодна та просить його скасувати.

-представник заявника (відповідача) наполягала на задоволенні заяви, надала пояснення з підстав зазначених в заяві. Стверджувала, що відповідач в дійсності протягом тривалого часу не проживає за адресою місця реєстрації та не отримувала ніякої кореспонденції, не знала про судові процесі та про постановлені рішення, в зв`язку з чим не могла на них відреагувати своєчасно. Окрім цього звернула увагу на те, що банком не вірно розраховано інфляційні втрати позивача, за першим рішенням суду відсутнє відкрити виконавче провадження, що позбавляє можливості банк стягувати штрафні санкції. А тому є всі підстави для перегляду заочного рішення;

-представник позивача не прибув, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.14-15).

Розглянувши доводи?викладені в?заяві ОСОБА_1 , яка подана її представником Самборською Н.П. від 05.05.2026?року, дослідивши?матеріали цивільної?справи 497/473/25, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 07.03.2025 року перебувала позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.100 матеріали справи).

Судовий розгляд призначався двічі: на 08.04.2025 року о 10:00 годині (а.с.100-101 матеріали справи), на 13.05.2025 року о 09:00 годині (а.с.128-129 матеріали справи).

Відповідачу суд двічі надсилав ухвали суду, судові повістки-виклик на дві наявні у справі адреси:

- АДРЕСА_4 (а.с.101).

- АДРЕСА_4 (а.с.98, 134).

Усі рекомендовані поштові листи повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103-105,130-132. 133-135).

Суд, постановляючи заочне рішення керувався положеннями пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якими визначено, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Вичерпавши можливість повідомлення відповідача по справі, вказаного було достатньо для постановлення заочного рішення від 13.05.2026 року, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк»: юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №693/037-303 від 14.11.2008 року, розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦПК України, за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду станом на 23.02.2022 року, що становить 88 007.57 гривень (вісімдесят вісім тисяч сім гривень п`ятдесят сім копійок), а саме: -18 238,63 гривень - 3% річних, - 69 768,94 гривень інфляційні витрати; та судові витрати в розмірі 2 422.40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу постійного місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист від 13.05.2025 року (а.с.142 матеріали справи).

Судове рішення відповідачем також не отримано, рекомендований поштовий лист повернувся до суду 20.05.25 року без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с.143 матеріали справи).

Щодо доводів заявника (відповідача) про неналежне повідомлення про судовий розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України:

-судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик;

-судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями;

-судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно;

- судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

-у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

- днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи наявні докази про надіслання відповідачу за адресою постійного місця реєстрації як ухвали суду та судової повістки-повідомлення, так і рішення суду (а.с.101, 103-105, 129, 130-135, 142, 143 матеріали справи). Іншої актуальної адреси місця реєстрації і проживання відповідача суду не було відомо.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Суд звертає увагу, що на поштових рекомендованих листах від 07.03.2025 року від 08.04.2025 наявна відмітка «судова повістка» (а.с.103, 130, 133).

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його спливу було повернуто за зворотною адресою.

А відтак, неотримання судових повісток Відповідачем за адресою постійного місця реєстрації та повернення їх до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання.

Відповідно до пункту 4 частини восьмоі? статті 128 Цивільного процесуального кодексу Украі?ни днем вручення судовоі? повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншоі? адреси.

З огляду на наявні у справі рекомендовані поштові листи на ім?я відповідача, які повернулися до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», суд обґрунтовано констатував належне повідомлення сторони по справі та наявність підстав для постановлення саме заочного рішення.

Представник заявника (відповідача) стверджує, що відповідачці стало відомо лише 23.04.2026 з моніторингу державного реєстру судових рішень та надання адвокату Самборській Н.П. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (повідомлення №112176), після того, як їй, ОСОБА_1 в банку повідомили про наявність заборгованості за кредитним договором та наявність відносно неї судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Болградського раи?онного суду Одеськоі? області від 13 травня 2025 року у справі № 497/473/25, представник відповідача посилається на два документи.

Надании? відповідачем акт про фактичне проживання особи датовании? 07 травня 2024 року та фіксує перебування ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 .

Водночас, надана довідка Прилиманського старостинського округу Авангардівськоі? селищноі? ради Одеського раи?ону Одеськоі? області №76 видана лише 13 квітня 2026 року старостою ОСОБА_5 і свідчить про проживання заявника без реєстраціі? у АДРЕСА_2 .

Вказані документи підтверджують адресу тимчасового проживання відповідача на одну конкретну дату, зазначену в цих документах.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи 497/473/25 наявна довідка Старости с.Нові Трояни від 03.03.2025 року, що ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає в АДРЕСА_4 (а.с.99 матеріали справи), чим підтверджується відсутність відповідача на території сНові Трояни Болградського району Одеської області на час розгляду справи судом.

Втім, у справі відсутні докази про фактичне отримання відповідачем особисто, чи будь-ким з повнолітніх членів її сім`ї, які зареєстровані разом з нею копії ухвал суду та судових повісток, а також заочного судового рішення від 13.05.2026 року.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач не була обізнана про наявність такого спору в суді, не могла надати відзив на позовну заяву, відреагувати належним чином на доводи позивача, прийняти участь в судовому розгляді, про наявність постановленого рішення дізналась після набрання ним законної сили та видачі виконавчого листа.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд заочного рішення) слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи заявника ОСОБА_1 , а отже, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається представник відповідача, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Суд приймає до уваги, твердження заявника, що про наявність судового рішення їй стало відомо в квітні 2026 року від працівників банку, після чого вона відразу ж звернулася за правничою допомогою до адвоката, уклала відповідний договір та саме адвокат шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішення виявила вказане заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2026 року.

23.04.2026 року згідно повідомлення №112176 адвокат Самборська Н.П. на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №ВН1697015 від 23.04.2026 року отримала доступ до справи за допомогою «Електронного кабінету» (а.с.147).

Тобто фактично представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. ознайомилася з матеріалами цивільної справи 497/473/25 23.04.2026 року.

Зазначене заочне рішення суду постановлено 13.05.2025 року, заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тоді як заява про перегляд заочного рішення сформована в системі «Електронний суд» 04.05.2026 року та зареєстрована в суді 05.05.2026 року (а.с.1), після ознайомлення 23.04.2026 року представником з матеріалами цивільної справи та постановленим судовим рішенням, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, категорично заперечує доводи позивача, викладені в позовній заяві, про постановлене заочне рішення їй відомо не було, фактично дізналася про постановлене заочне рішення після спливу 30 днів після його проголошення, до суду заяву про перегляд заочного рішення подала 05.05.2026 року, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.284 КПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку подання заяви та задоволення заяви ОСОБА_1 , необхідністю надання нею особистих пояснень в судовому засіданні при розгляді даної справи, а також є доцільність заслухати доводи позивача з приводу заявлених вимог, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати заочне рішення.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а вказана ухвала суду є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно положень ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вказані норми ЦПК України, приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується з доводами позивача, стверджує про порушення позивачем строку позовної давності, суму нарахованих відсотків вважає надмірно великою, в зв`язку з чим є нагальна необхідність надання нею особистих пояснень в судовому засіданні при розгляді даної справи з приводу правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, а відтак слід визнати явку позивача обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 строк на подання зави про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2025 року по цивільній справі № 497/473/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні на 13.07.2026 о 10:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.06.2026 року.

Суддя: С.В.Кодінцева