Рішення № 1371752, 18.02.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р.

Справа № 19/308

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Матейко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" вул.Промислова, 13, оф. 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29, с.Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про стягнення коштів у сумі 203557,19 грн.

Представники:

Від позивача: Попадинець Л.П.-представник, (довіреність № б/н від 31.01.06. )

Від відповідача: Дітковська С.А- юрисконсульт, (довіреність № 53-ЮР-42 від 23.03.06.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ:Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" звернулося в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості в сумі 203557,19 грн. за виконані підрядні роботи.

Позивач в судовому засіданні, на підставі ст.22 ГПК України, подав заяву вх.№1266 від 18.02.08. про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 125235,61 грн. -основного боргу, 15518,03 грн.- пені, 2863,60 грн.- 3% річних та 15519,76 грн.- інфляційних втрат., в обгрунтування заявленого посилається на факт часткового припинення зобов"язань заліком зустрічних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача заперечує, однак документального підтвердження стосовно заперечень суду не подав.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

між позивачем та відповідачем укладено договір №28-02/05-14-191/07 від 01.03.07. на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язувався виконувати підрядні роботи, а відповідач в свою чергу сплачувати їх вартість, в розмірі встановленому Розділом 2 договору та в строк визначений Додатком №1 до договору, що є невід"ємною його частиною.

На виконання умов договору позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 213528,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками , копії яких долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість наданих послуг оплачена частково, внаслідок чого станом на день винесення рішення

заборгованість за виконані роботи, становить 125235,61 грн.

Згідно умов договору (п.9.3.) встановлена відповідальність за прострочку оплати наданих послуг, а саме відповідач зобов"язаний на користь позивача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочення

платежу, обгрунтований розмір якої складає 15518,03 грн.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 15519,76 грн., а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 2863,60 грн.

Позивачем в судовому засіданні 18.02.08. подано суду заяву вх.№1266 від 18.02.08. про зменшення позовних вимог, в зв"язку із частковим припинення зобов"язань заліком зустрічних вимог, після порушення провадження у справі, тому позов в частині стягнення 88292,39 грн. основної заборгованості підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення повної сплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 125235,61 грн.- основного боргу, 15518,03 грн- пені, інфляційних нарахувань в розмірі 15519,76 грн. та 3-х % річних в сумі 2863,60 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (с.Мостище, вул.Робітнича,29, Калуський район, код 33129683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп"(м.Калуш, вул.Промислова,13, код 33601937) - 159137,00 грн. заборгованості, з яких 125235,61 грн. - основний борг, 15518,03 грн.- пені, 2863,60 грн.- 3% річних, 15519,76 грн.- інфляційних втрат, а також 2035,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 88292,39 грн -основної заборгованості припинити .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 19.02.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна