Рішення № 1371745, 30.01.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2008 р.

Справа № 16/306-07-8615

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вовк В.В. за дов. №85 від 31.12.2007р.;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці до приватного підприємства „Будкомплект” про розірвання договору підряду та стягнення 93.198,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Будкомплект” (далі по тексту ПП „Будкомплект”) про розірвання договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007 року, укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача 93.198,60 грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ПП „Будкомплект” прийнятих на себе за договором підряду № 48-ПР від 28.04.2007 року зобов’язань щодо виконання будівельних робіт у встановлений строк та у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

28.04.2007 року між Державним підприємством „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці (Замовник) та ПП „Будкомплект” (Підрядник) був укладений договір підряду № 48-ПР, відповідно до умов п. 1.1 якого Підрядник зобов’язався в порядку та на умовах, визначеним цим договором на свій ризик та залученими силами і засобами відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк виконати ремонт приміщень адміністративної будівлі, а Замовник зобов’язався надати Підрядникові адміністративні приміщення, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти закінчений ремонт приміщень і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. вартість робіт сторонами було визначено в розмірі 297406,80 грн.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно розділу 3 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. сторонами було обумовлено, що Замовник на протязі 5 календарних днів з моменту підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% загальної вартості робіт. Оплата Замовником проводиться за фактично виконані роботи не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Остаточний розрахунок проводиться Замовником не пізніше 5 календарних днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 договору підряду та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) з урахуванням авансу зазначеного у п. 3.1 договору.

На виконання умов п. 3.1 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. Замовником було перераховано відповідачеві аванс у розмірі 89 222, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №914 від 11.05.2007 року.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п.5.1.1 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. Підрядник був зобов'язаний виконати усі роботи, визначені договором, в обсягах і в строки, передбачені умовами договору. Згідно п. 4.1 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. Підрядником було прийнято на себе зобов’язання виконати роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, протягом трьох місяців з моменту отримання авансу, передбаченого пунктом 3.1 цього договору.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007року (форми КБ-2 та КБ-3), складених за підписами керівників та засвідчених печатками сторін, відповідачем на виконання вищенаведених умов договору були виконані, а позивачем –прийняті без зауважень щодо їх якості роботи із ремонту адміністративної будівлі, вартість яких склала 108416,40 грн. В свою чергу, на виконання умов договору підряду, позивачем платіжним дорученням №1298 від 10.07.2007 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 108 416,40 грн., як оплату за фактично виконанні відповідачем роботи.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, в порушення умов п. 4.1 п.5.1.1 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України з липня 2007року ПП „Будкомплект” було припинено виконання зобов’язань з проведення ремонтних робіт, передбачених вказаним договором, упродовж цього періоду сторони не склали та не підписали жодного акта виконаних робіт. Позивач неодноразово звертався до ПП „Будкомплект” з вимогою дотримуватися строків виконання ним ремонтних робіт за договором підряду, а також усунути недоліки ремонтних робіт, на які Підряднику було вказано. Однак, вказані вимоги приватним підприємством „Будкомплект” виконані не були.

Приймаючи до уваги, що позивачем було здійснено повну оплату фактично виконаних Підрядником робіт, суд доходить висновку про утворення за відповідачем заборгованості перед Замовником за договором № 48-ПР від 28.04.2007р. на суму, перераховану відповідачеві в якості авансу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до умов п. 7.2. договору підряду за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день затримки.

З огляду на викладене, позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. станом на 15.11.2007року додатково було нараховано відповідачеві до сплати 3976,56 грн. пені. Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 19.12.2007р. позивачем було надано суду розрахунок пені станом на 17.12.2007року, відповідно до якого приватному підприємству „Будкомплект” було нараховано до сплати 5343,50 грн. пені, при цьому, позивач не скористався своїм процесуальним правом на збільшення розміру позовних вимог, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Підрядником договірних зобов’язань з виконання ремонтних робіт, державне підприємство „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007 року, укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача 93.198,60 грн. заборгованості, у тому числі 89222,04 грн. –основного боргу та 3976,56 грн. –пені, розрахованої станом на 15.11.2007року.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ПП „Будкомплект” на вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Крім цього, п. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 ЦК України).

Згідно п. 4.1 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. Підрядником було прийнято на себе зобов’язання виконати роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, протягом трьох місяців з моменту отримання авансу, передбаченого пунктом 3.1 цього договору.

Умовами п. 10.4 договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. передбачено право Замовника на розірвання даного договору у випадку затримки Підрядником виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений в цьому договорі, збільшується ніж на один місяць. Наведені умови договору відповідають приписам ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якими визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як було зазначено по тексту рішення вище, зобов’язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні підряду №48-ПР від 28.04.2007 року в частині проведення ремонтних робіт у встановлені договором строки та обсяги ПП „Будкомплект” виконанні не були, що, в силу положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 612, 651, 849, 875 Цивільного кодексу України, є порушенням істотних умов договору підряду.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів, встановлений ст.188 Господарського кодексу України, передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений вищенаведеною законодавчою нормою порядок розірвання господарських зобов’язань позивачем був дотриманий. Державне підприємство „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці 25.10.2007р. звернулося до відповідача з листом за вих.№ 862-С від 22.10.2007року з пропозицією вважати вказаний договір розірваним. Однак, зазначена пропозиція була залишена ПП „Будкомплект” без відповіді.

Приймаючи до уваги висновки суду про істотне порушення відповідачем умов договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р., з огляду на дотримання позивачем встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку розірвання господарських зобов’язань, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову державного підприємства „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці в частині розірвання договору підряду № 48-П, укладеного між сторонами по справі 28.04.2007р.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з ПП „Будкомплект” 93.198,60 грн. заборгованості, у тому числі 89222,04 грн. –авансу, раніше перерахованого відповідачеві та 3976,56 грн. –нарахованої пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 570 ЦК України авансом є певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредиторові в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки, які полягають у перерахуванні Замовником ПП „Будкомплект” авансових виплат, на суму яких відповідачем не були здійсненні роботи, передбачені умовами договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007р.

При цьому, наявність та розмір заборгованості ПП „Будкомплект” перед державним підприємством „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці в сумі 89222,04 грн. підтверджується платіжним дорученням №914 від 11.05.2007 року на перерахування авансу у вказаній сумі, витікає із змісту правовідносин, які виникли між сторонами по договором підряду № 48-ПР від 28.04.2007р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених державним підприємством „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці позовних вимог в частині повернення авансу у розмірі 89222,04 грн. та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629, 653, 837, 843, 854 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Умовами п. 7.2. договору підряду передбачено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день затримки.

Приймаючи до уваги невиконання ПП „Будкомплект” договірних зобов’язань щодо проведення ремонтних робіт у визначені сторонами строки та обсягу, суд вважає за необхідне позовні вимоги державного підприємства „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці про стягнення з відповідача пені в сумі 3976,56 грн. задовольнити.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених державним підприємством „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці позовних вимог про розірвання договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007 року, укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача 93.198,60 грн. заборгованості та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 525, 526, 610 - 612, 629, 651, 653, 849, 875, 883 ЦК України, ст.ст. 230, 193 Господарського кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року N 7-93 ставка державного мита із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, що подаються до господарських судів, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що під час розгляду даної справи позивачем державне мито із позовних вимог про розірвання договору підряду № 48-ПР від 28.04.2007 року не справлялося, суд вважає за правомірне додатково стягнути з позивача до державного бюджету державного мита у сумі 85,00 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 48-ПР від 28.04.2007 року, укладений між державним підприємством „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці та приватним підприємством „Будкомплект”.

3. Стягнути з приватного підприємства „Будкомплект” /65007, м. Одеса, вул. Космонавтів,7, кв.56, р/р 26000301539417 в ОЦВ ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 30029060/ на користь державного підприємства „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці / 67665, Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, вул.3алізничників, 14, р/р 26005059555 в ОФ АБ "Експрес-банк", МФО 328801, код ЄДРПОУ 26568838 / 93198 грн. 60 коп. /дев’яносто три тисячі сто дев’яносто вісім грн. 60 коп./ - боргу; 1016 грн. 98 коп. /одна тисяча шістнадцять грн. 98 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

4. Стягнути з державного підприємства „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу „Ліски” на Одеській залізниці / 67665, Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, вул.3алізничників, 14, р/р 26005059555 в ОФ АБ "Експрес-банк", МФО 328801, код ЄДРПОУ 26568838 / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 85 грн. /вісімдесят п’ять грн.00 коп./ Наказ видати.

5. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2007року по справі № 16 / 306 –07 –8615, - скасувати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.02.2008р.

Суддя Желєзна С.П.