Рішення № 1371696, 30.01.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2008 р.

Справа № 20-31/343-07-8573

За позовом ПП. „Бізнес –Скло”

До відповідача Наукової –виробничої сільськогосподарської фірми „МИР” у формі ТОВ;

про стягнення 93 726 грн. 84 коп.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Пивоварський О.С. –дов. №01/08 від 09.01.2008року.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: ПП „Бізнес –Скло” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Наукової –виробничої сільськогосподарської фірми „МИР” у формі ТОВ заборгованості за поставлену продукцію в сумі 93 726,84 грн., Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 937,27 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №20-06-р/07 від 22.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007року (суддя Лєсогоров В.М.) порушено провадження у справі №31-343-07-8573.

Згідно розпорядження голови суду Одеської області №451-р від 17.12.2007року, приймаючи до уваги перебування судді господарського суду Одеської області Лєсогорова В.М. на лікарняному, господарську справу №31/343-07-8573 за позовом Приватного підприємства „Бізнес–Скло” до Науково–виробничої сільськогосподарської фірми „МИР” про стягнення 93 726,84 грн. передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2007року (суддя Щавинська Ю.М.) справу прийнято до свого провадження із присвоєнням №20-31/343-07-8573.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 16.01.2008р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви (від 23.01.2008р № 1313), в якому зазначає, що ПП „Бізнес –Скло” поставив відповідачу товару на загальну вартість 91 203,84 грн., разом з товаром відповідачу була передана зворотня тара - дерев’яні піддони, на яких знаходився товар, у кількості –87 штук. Вартість 87 дерев’янних піддонів склала 2523,00 грн., що разом з вартістю поставленого товару дорівнює 93 726,84 грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду від 20.12.2007р та 16.01.2008р., у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22.06.2007р. між ПП „Бізнес –Скло” та Наукової –виробничої сільськогосподарською фірмою „МИР” у формі ТОВ було укладено договір №20-06-р/07, відповідно до якого ПП „Бізнес - Скло” (продавець) зобов’язується поставити НВСФ „МИР” у формі ТОВ (покупцеві), а Покупець прийняти і сплатити пляшки скляні (товар) за цінами, в асортименті і кількості, згідно окремих Специфікацій. Відповідно до п. 3.1.1 зазначеного договору оплата за товар проводиться покупцем у відповідному порядку: відстрочка платежу 20 календарних днів з моменту поставки товару, оплата за товар проводиться (покупцем) НВСФ „МИР” у формі ТОВ безготівкою на поточний рахунок ПП „Бізнес –Скло” (продавця), виключно на підставі виставлених ПП „Бізнес –Скло” (продавцем) рахунків.

Додатком до договору поставки сторонами узгоджена специфікація № 1 від 22.06.2007року, якою визначена ціна за одну пляшку в сумі 0,84 грн. (з урахуванням ПДВ).

На виконання умов договору від 22.06.2007року позивач Приватне підприємство „Бізнес –Скло” за накладними №Б-0419 від 26.06.2007року, № Б-0436 від 09.07.2007року, №Б-0450 від 13.07.2007року поставив відповідачу пляшки винні (товар) на загальну суму 91 203,84 грн. Зазначений товар, був упакований в поліетиленову плівку на дерев'яних піддонах в транспортний палет, який забезпечує збереження товару при його перевезенні і зберіганні. Відповідно до п.5.1, 5.2 договору, дерев'яний піддон є поворотним, його заставна вартість складає 29,00 (двадцать дев'ять) грн. Дерев’яні піддони підлягають поверненню на склад продавця, транспортом покупця і за рахунок покупця у строк не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту постачання кожній партії товару, в якій використовувалися дані дерев'яні піддони як частина упаковки.

Факт отримання товару підтверджується вищезазначеними накладними №Б-0419 від 26.06.2007 року, № Б-0436 від 09.07.2007 року, №Б-0450 від 13.07.2007 року, довіреностями від 25.06.2007р. за № 412424, від 09.07.2007р. за №412434, та відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати її здійснення.

У відповідності з п. 8.3 договору №20-06-р/07, продавець має право у разі порушення покупцем терміну повернення дерев'яних піддонів стягнути з покупця в судовому порядку їх заставну вартість.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що виконання зобов’язання Приватного підприємства „Бізнес –Скло” підтверджується матеріалами справи, а докази виконання свого обов’язку відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України, не надав, вимоги позивача про стягнення 93 726,84 грн. заборгованості за поставлену продукцію та вартість дерев’яних піддонів відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 937,27 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Науково-виробничої сільськогосподарської фірми „МИР” у формі ТОВ (68542, Одеська область, с.м.т. Березине, вул. Кірова, 82, код ЄДРПОУ 30295949) на користь Приватного підприємства „Бізнес –Скло”(65020, м. Одеса, вул. Базарна, 100, кв. 1, п/р 26004311204301, в АБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34319580) – 93 726 /дев’яносто три тисячі сімсот двадцять шість/ грн. 84 коп. основного боргу; 937 /дев’ятсот тридцять сім/ грн. 27 коп. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.