Рішення № 137174118, 30.12.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3222/25

Провадження № 2/589/1963/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі- відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №78138361 від 11.07.2023 у розмірі 30237,15 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 11.07.2023 укладено за договір позики №78138361 від 11.07.2023 відповідно до умов якого, відповідач отримав на свою банківську картку грошові кошта, взявши на себе зобов`язання повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією, щодо позикодавця та його послуги.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за договором позики укладеного з ОСОБА_1 . За таких обставин первісний кредитор свої зобов`язання за договорами позики виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач який набув право вимоги, звертається до суду з цим позовом. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 30237,15 грн, а саме заборгованість за основною сумою боргу 6298,75 грн.; заборгованість за відсотками 23938,40 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, задоволено клопотання про витребування доказів. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, поштове відправлення повернуте з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», яка проставлена 28.08.2025, та 28.11.2025, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України потрібно вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 30.12.2025 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд відповідно, відповідно до ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом під час розгляду справи 11.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78138361, згідно з якого останній отримав кредит в сумі 12000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі зниженої процентної ставки 2,5 % від суми за кожен день користування позикою, фіксованої процентної ставки 2,7% від суми позики за кожен день користування позикою. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор «VITxY72QUe».

Відповідач ознайомився з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, в якому встановлено дата видачі кредиту, дату платежу та всі належні суми до виплати за вказаним кредитом. У розрахунку зазначено, що за умови отримання позики у розмірі 12000,00 грн. відповідач має сплатити відсотків за користування кредитом 4250,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №14/06/21, який укладено 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та додаткової угоди №21 до договору факторингу від 14.06.2021, фактор отримав право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором позики №78138361 від 11.07.2023 ОСОБА_1 , що убачається з витягу з реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №78138361 на загальну суму заборгованості 30237,15 грн, з яких: 6298,75 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23938,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

Із дослідженого письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором №78138361 від 11.07.2023 ОСОБА_1 за договором позики станом на 20.03.2024 за період з 11.07.2023 по 20.03.2024 має заборгованість у загальній сумі 35938,40 грн. Відповідачем сплачено в рахунок погашення боргу 5701,25 грн.

На виконання ухвали суду від 31.07.2025 про витребування доказів надійшла довідка АТ «Універсал Банк», відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , а згідно з виписки про рух коштів по цьому рахунку 11.07.2023 було зараховано кошти у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстровано як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.92 інші види кредитування.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до такого висновку.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» підтвердило своє право вимоги за вказаним договором відповідно до договору факторингу, надавши суду належні та достовірні докази, які не були спростовані відповідачем.

Наданими позивачем доказами підтверджується укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору №78138361 від 11.07.2023 у письмовій формі у вигляді окремого документа, підписаного первісним кредитором і ОСОБА_1 , які містять усі істотні умови кредитування, графік платежів та зобов`язання сторін, зокрема, і щодо сплати процентів за користування кредитом за встановленою процентною ставкою, плати за обслуговування кредитної заборгованості, передбачені штрафні санкції за прострочення зобов`язання. Позивачем також доведено, що перед укладенням договору ОСОБА_1 була надана передбачена законом інформація як споживачу.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16, згідно з якими надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто, фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування.

Крім того, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №78138361 від 11.07.2023, убачається що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, не сплачував відсотки в повному обсязі за користування кредитними коштами, а тому утворилась заборгованість.

Так згідно з умов договору позики, пунктом шостим визначено, що (відповідач) позивальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація), що здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет, шляхом укладення додаткової угоди, підписаної із застосуванням одноразового ідентифікатора. Нові умови кредитування погоджуються та зазначаються в додатковій угоді.

В матеріалах відсутня погоджена первісним кредитором та ОСОБА_1 додаткова угода, яка б свідчила про здійснену пролонгацію договору позики№78138361 від 11.07.2023.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо продовження строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача тіла кредита та процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах цього строку кредитування та у розмірі погодженому сторонами під час укладення 11.07.2023 кредитного договору №78138361 з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості.

Частиною першою ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору №78138361 від 11.07.2023 та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ним із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача в частині несплати заборгованості по договору позики №78138361 від 11.07.2023, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позову частково у розмірі 8548,75 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно з платіжної інструкції №118091 від 20.06.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 856,02 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054, 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 259, 263-265, 279, 351-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування):АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики №78138361 від 11.07.2023 у загальному розмірі 8548 (вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування):АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) гривень 02 копійки у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування):АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров