Рішення № 137174112, 05.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/630/26

Провадження № 2/588/419/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко О.В. у квітні 2026 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.09.2023 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Також 30.09.2024 відповідачем було підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на рахунок з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак відповідач порушив зобов`язання, кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками не надає, внаслідок чого станом на 14.04.2026 заборгованість за кредитним договором складає 5900,59 грн, із яких: 4991,45 грн заборгованість за кредитом; 909,14 грн заборгованість за відсотками.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово вживав заходів шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків із вимогою виконати взяте на себе зобов`язання. Однак відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2023 у розмірі 5900,59 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві вказав, що просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причину неявки і не подав відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом установлено, що 30.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 9).

Також 30.09.2023 ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунками, згідно з якою отримав платіжну картку з можливістю користуватися кредитним лімітом на строк 240 місяців з умовою сплати процентів за користування кредитним лімітом у пільговий період 62 дні за ставкою 0,000001% та після виходу з пільгового періоду у розмірі 3,4% на місяць. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. Також між сторонами була погоджена відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту у виді штрафу та інші умови кредитування (а.с. 10-11).

У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява № б/н від 30.09.2023 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає договір про надання банківських послуг, з огляду на таке.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Також суд враховує, що Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», а також Витяг з «Тарифів», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.09.2023.

Таким чином, умови укладеного сторонами договору відображеніу заяві про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунками, яку 30.09.2023 підписав ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка Вигода», оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Згідно довідки за картами ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 зі строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_4 зі строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_5 зі строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_6 зі строком дії до грудня 2031 року (а.с. 18).

З довідки за лімітами вбачається, що розмір ліміту установленого ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10077428679) від 30.09.2023 за період із 30.09.2023 по 14.04.2026 неодноразово змінювався, зокрема спочатку був установлений ліміт у розмірі 7000 грн, який згодом був зменшений до 5000 грн (а.с. 17).

З виписки по картці вбачається, що у період із 30.09.2023 по 14.04.2026 відповідач користувався платіжною карткою, зокрема оплачував покупки, перераховував кошти на інші рахунки та поповнював рахунок мобільного телефону (а.с. 13-17).

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 14.04.2026 складає 5900,59 грн, із яких: 4991,45 грн заборгованість за кредитом; 909,14 грн заборгованість за відсотками (а.с. 6-8).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с. 37).

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2023 у розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн 59 коп. та кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст рішення суду складено 08.06.2026.

Суддя О. О. Огієнко