Ухвала суду № 137174108, 05.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1717/25

Провадження № 1-кп/588/36/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025205490000052 від 27.06.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення експертизи відео, звукозапису на оптичному CD-R диску записаного свідком ОСОБА_6 посилаючись на те, що відеофайли не містять дати й часу здійснення їх запису, є короткотривалими та непослідовними. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутнє посилання на оригінальний об`єкт за допомогою якого було здійснено відеозапис. Такі обставини викликають сумніви щодо походження відеофайлів та стороннього втручання шляхом внесення змін.

На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні запитання:

1. Чи є наданий на дослідження відеозапис автентичним?

2. Чи проводилась фіксація відеозапису безперервно?

3. Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

4. Чи співпадає відеозапис із вказаного диску із записом з відеофайлом з нагрудної боді-камери поліцейського ГРПП?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст. 242, п.1 ч.1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Під час судового розгляду були безпосередньо досліджені відеозаписи надані при допиті свідком ОСОБА_6 , експертизу щодо яких просить призначити захисник, однак на них не виявлено жодних ознак непослідовності, або невідповідності із записом з відеофайлом з нагрудної боді-камери поліцейського ГРПП, на які вказує захисник.

На переконання суду, наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на власній оцінці належності і допустимості доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими визначаються докази, одержані із порушенням порядку передбаченого кодексом. Однак, лише наявність сумнівів у цілісності чи безперервності відеозапису сама по собі не створює підстав для призначення експертизи, якщо такі сумніві не обґрунтовані.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2020 року у справі №334/5670/18 зазначив, що сумніви в достовірності доказу мають бути підтвердженні або не можуть бути усунуті без застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео, звукозапису.

Також у судовому засіданні прокурором, захисником та обвинуваченим було заявлено клопотання про доручення проведення слідчих (розшукових) дій з метою з`ясування координат місця знаходження мобільного терміналу, що перебував у користуванні свідка ОСОБА_7 , в період часу з 06 год. 00 хв. 27.06.2025 по 10 год. 00 хв. 27.06.2025.

Крім того, сторони кримінального провадження просили доручити СКП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести радіотехнічну розвідку з метою установлення перебування свідка ОСОБА_7 у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку України за такими адресами: 1) поблизу ставка в с. Лучка Охтирського району Сумської області, в місці де знаходився мобільний термінал свідка, в період часу з 06 год. 00 хв. 27.06.2025 по 10 год. 00 хв. 27.06.2025; 2) за місцем роботи свідка у м. Тростянець по вул. Вознесенська, 53/В.

Вирішуючи вказані клопотання суд враховує таке.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Доводи сторін кримінального провадження щодо потреби у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, фактично зводяться до необхідності перевірки правдивості показів свідка шляхом з`ясуванням факту перебування свідка ОСОБА_7 27.06.2025 на ставку у с. Лучка Охтирського району Сумської області.

На переконання суду такі обставини мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки від з`ясування того, чи перебував свідок ОСОБА_7 на місці події, залежить можливість повного з`ясування судом обставин кримінального правопорушення та встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у діянні в якому останній звинувачується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторін кримінального провадження про доручення проведення слідчих (розшукових) дій є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89, 94, 242, 244, 332, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відео, звукозапису.

Задовольнити клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника про доручення проведення слідчих (розшукових) дій.

Доручити сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести огляд місця події кримінального правопорушення поблизу ставка в с. Лучка Охтирського району Сумської області з метою з`ясування координат місця знаходження мобільного терміналу, що перебував у користуванні свідка ОСОБА_7 , в період часу з 06 год. 00 хв. 27.06.2025 по 10 год. 00 хв. 27.06.2025.

Доручити СКП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести радіотехнічну розвідку з метою установлення перебування у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку України за такими адресами: 1) поблизу ставка в с. Лучка Охтирського району Сумської області, в місці де знаходився мобільний термінал свідка ОСОБА_7 , в період часу з 06 год. 00 хв. 27.06.2025 по 10 год. 00 хв. 27.06.2025; 2) за місцем роботи свідка ОСОБА_7 , у АДРЕСА_1 .

Для проведення зазначених слідчих дій залучити обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_7 .

Слідчі дії здійснювати в порядку, передбаченому главою 20 КПК України.

Доручення виконати у строк до 19.06.2026.

Після виконання доручення суду, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до 13 год. 30 хв. 22.06.2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1