Ухвала суду № 137173512, 02.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3196/25

Провадження №1-кп/452/44/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 02 червня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №12025140000000642 від 30 травня 2025 року та №12025141290000356 від 15 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 КК України.

02 червня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав подане власне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме, нічний домашній арешт або визначити розмір застави, посилаючись на обставини та факти, викладені у клопотанні.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , прохав змінити запобіжний захід на більш м`який та не пов`язаний із триманням під вартою.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, допит обвинуваченого не проведено, при цьому просив врахувати можливість обвинуваченого незаконно вплинути на свідків в

об`єднаному кримінальному проваджені, що може бути перешкодою у встановленні істини по справі, оскільки

на час подання клопотання, що розглядається, не допитані всі свідки, зокрема у кримінальному проваджені №12025140000000642 від 30 травня 2025 року, а також прохав врахувати можливість обвинуваченого уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, що свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію іншого процесуального прокурора ОСОБА_4 , заперечивши при цьому проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема додав, що в обвинуваченого ОСОБА_5 є законні підстави перетину державного кордону України, в умовах військового стану, а відтак у разі зміни запобіжного заходу є високий ризик переховування обвинуваченого від суду шляхом виїзду за межі України.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються клопотання, яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які істотно впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Відтак, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2025 року включно,

без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою додатково продовжено до 14 червня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

При цьому, судом враховано, що під час постановлення вказаних вище судових рішень було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та особу обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

На переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

При цьому, суд зазначає, що, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту не надала доказів, які б давали суду підстави зробити висновок про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час зменшилися, а наведені стороною захисту соціальні фактори не дають переконання в тому, що такі справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так само як і не наведено мотивів відсутності ризику незаконно впливати на свідків, оскільки, хоча у справі і розпочато судовий розгляд справи по суті, однак судовий розгляд не завершено, в тому числі не допитано всіх свідків згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, а тому, на думку суду, наявний ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.369-2 КК України, санкція тяжчого злочину передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, пов`язане із умисним заподіянням працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, що підриває авторитет, зокрема, органів державної влади.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також те, що він є фізичною особою підприємцем та на його утриманні є троє малолітніх дітей, а також наявність у матері обвинуваченого інвалідності певної групи, фактично є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та не можуть гарантувати виконання обвинуваченим обов`язку не виїжджати за межі України, при наявності законних підстав для перетину державного кордону України під час військового стану.

Крім того, посилання сторони захисту, як на підставу застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із перебуванням в слідчому ізоляторі, відсутність в обвинуваченого паспорту громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку із його втратою, не може гарантувати виконання обвинуваченим обов`язку не виїжджати за межі України, при наявності законних

підстав для перетину державного кордону України під час військового стану, оскільки в обвинуваченого відсутні обмеження для виготовлення нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон та подальшого виїзду за межі України, а тому, на думку суду, наявний ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання такого клопотання до суду відсутні ризики, встановлені ст.177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відтак, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, а також не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, тобто зазначені вище ризики, передбачені відповідними пунктами частини першої статті 177 КПК України, на даний момент є реальними та дійсними, відтак, на переконання суду, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу дійсно продовжують існувати ризики, на які посилався прокурор, достатніх та переконливих доказів, що вони значно зменшились з плином часу, суду стороною захисту надано не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись стст.331,350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1