Ухвала суду № 137173511, 02.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3196/25

Провадження №1-кп/452/44/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 02 червня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №12025140000000642 від 30 травня 2025 року та №12025141290000356 від 15 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 КК України.

При цьому, 19 лютого 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» (далі - ТзОВ «УЛФ-ФІНАНС») адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , на майно, а саме, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «УЛФ-ФІНАНС» на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , котрим на підставі Договору фінансового лізингу №17539/04/24-Г від 19 квітня 2024 року користувався ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 послався на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак такий автомобіль вже не є речовим доказом. Крім того, зазначив, що Договір фінансового лізингу з 15 вересня 2025 року розірвано, відтак з вказаного часу ОСОБА_5 не є лізингоодержувачем та не має жодного відношення до вказаного автомобіля, а відтак на даний час існування арешту є необґрунтованим.

Представник ТзОВ«УЛФ-ФІНАНС» - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини та факти, викладені у ньому.

В судовому засіданні процесуальні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що, хоча на даний час необхідні слідчі дії вже виконані, досудове слідство завершено та справу передано до суду, проте обвинувачений під час досудового розслідування свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та у скоєному не розкаявся. Також зазначив, що автомобіль, на теперішній час є речовим доказом та, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правопорушення, зберігається на спеціальному майданчику з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, у тому числі самим обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту, оскільки на даний час не розпочато дослідження письмових доказів та відеофайлів згідно встановленого обсягу та порядку їх дослідження, після чого, на переконання сторони захисту, ймовірно виникне необхідність у вчиненні певних процесуальних дій саме із арештованим автомобілем, відтак наявна потреба в подальшому арешті такого автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із думкою свого захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються клопотання, яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12025140000000642 від 30 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, накладено арешт в тому числі на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «УЛФ-ФІНАНС» на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що у даному випадку арешт на вищевказаний автомобіль ТзОВ «УЛФ-ФІНАНС» був накладений з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт

майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст.374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Втім, на теперішній час по справі судовий розгляд не завершено та не досліджено всіх доказів в межах кримінального провадження №12025140000000642 від 30 травня 2025 року, в якому і було накладено арешт на спірний автомобіль.

Клопотання про скасування арешту майна представником власника майна заявлено під час судового засідання, однак на цій стадії судового розгляду процесуальним прокурором не долучено докази в межах кримінального провадження №12025140000000642 від 30 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а судом такі докази не досліджено в установленому законом порядку, відтак власником майна не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна, на переконання суду, є передчасним.

Відтак, оскільки відсутні обставини, які свідчать про те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна та що існують підстави для скасування арешту майна, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки не доведено відсутність підстав і потреби для подальшого арешту цього транспортного засобу, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не завершено, відтак суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Враховуючи наведене, клопотання представника ТзОВ «УЛФ-ФІНАНС» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись стст.174,350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року, на майно, а саме, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та електронний ключ від нього, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1