Ухвала суду № 137173507, 26.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2748/16-ц

Провадження № 6/452/11/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 452/2748/16 від 11.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. В обґрунтування заяви покликається на те, що Самбірським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 452/2748/16 від 11.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «Приватбанк» відступило право вимоги за кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Капіталресурс». Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому просить замінити стягувача у виконавчому документі. Крім цього, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №452/2748/16, який виданий 11.05.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63643545 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке 28.06.2022 було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 452/2748/16 був втрачений.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, просив судові засідання з розгляду даної заяви проводити у його відсутності.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України).

Отже заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та Верховний Суд, зокрема у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Як встановлено судом рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі №452/2748/16 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в загальній сумі 26255,95 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

11.05.2017 року судом був виданий виконавчий лист.

За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2020 поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданий дублікат виконавчого листа, який направлений банку 04.11.2020.

22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» уклало з АТ КБ «Приватбанк» договір факторингу №8-22-08/2025 за умовами якого банк відступив, а до товариства перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 , що підтверджується: договором факторингу, Актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 за Договором Факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025; Витягом з Реєстру боргових зобов`язань.

Постановою старшого державного виконавця Самбірського міського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області від 28.06.2022 ВП №63643545 виконавчий лист (дублікат) № 452/2748/16, виданий 11.05.2017 повернуто стягувачу.

З інформації з АСВП станом на 02.02.2026 вбачається, що виконавче провадження за №63643545 завершене.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником майнових прав та обов`язків з примусового виконання виконавчого листа №452/2748/16 від 11.05.2017, що підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, та приходить до переконання, що заява товариства про заміну стягувача у виконавчому листі є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №419/310/12, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Заявником не представлено суду жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документ, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 452/2748/16 від 11.06.2017, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 452/2748/16 від 11.06.2017 - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2026.

Учасники справи:

Заявник: ТОВ «Капіталресурс», 04073, м. Київ, пр-т.Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923.

Первісний стягувач: АТ КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Самбірський відділ ДВС у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління МЮУ, 81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Суддя