Ухвала суду № 137173106, 03.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 323/3453/19

Провадження №: 6/336/280/2026

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Потоцького Дмитра Олександровича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа по цивільній справі №323/3453/19,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2026 представник заявника за довіреністю Потоцький Д.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаною заявою, просить поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 323/3453/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №323/3453/19, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом та судового збору.

Заява обґрунтована тим, що на підставі зазначеного рішення 18.08.2020 р Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 323/3453/19 (далі Виконавчий документ). Оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються:

1. Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В Акті АТ КБ «Приватбанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи.

2. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об?єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК. України.

3. Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій). Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення ВД перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши заяву із доданими документами, дані Єдиного державного реєстру судових рішень, а також доповідну записку головного спеціаліста Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, долучену до справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 №29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином в межах своєї компетенції Шевченківський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Оріхівського районного суду Запорізької області, а по справах, у яких Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, - вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення й виконавчого документа, питання, пов`язані із виконанням судового рішення, інші питання за наявності процесуальних підстав.

Суддею встановлено, що заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.03.2020 по цивільній справі №323/3453/19, пр. 2/323/141/20 позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 26.12.2011 року в розмірі 46104,08 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита у розмірі 28980,59 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 17123,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 1745,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного рішення 18.08.2020 р Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 323/3453/19 (далі Виконавчий документ). Оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються:

1. Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В Акті АТ КБ «Приватбанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи.

2. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об?єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК. України.

3. Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій). Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення ВД перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Порядок вручення та надсилання копій судових рішень унормований положеннями ст.272 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що представник заявника представляє інтереси позивача у цивільній справі №323/3453/19. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень відмітка про набрання законної сили відсутня.

Згідно з доповідною запискою головного спеційліста від 24.04.2026, електронний примірник судового рішення зареєстровано ЄДРСР 26.03.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88417711). За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 07.08.2020 року. Відомості про перегляд заочного рішення відсутні. Матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

За змістом п.12 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі, якщо судова справа знаходиться поза межами суду, суд може виготовити лише завірену належним чином копію судового рішення, виготовленого цим судом. Перед виготовленням копії судового рішення відповідальний працівник суду перевіряє відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.8 розділу XIX Інструкції контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно з рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022, заяви учасників судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області про видачу копій судових рішень та виконавчих листів ухвалено реєструвати в автоматизованій системі документообігу суд із заведенням ОСК на справу в порядку виконання судового рішення (індекси: 1-в, 6, 6-а, 3-в) та зазначенням ЄУН справи Оріхівського районного суду Запорізької області. При цьому, заява передається на розгляд судді, визначеного АСДС. За результатами розгляду заяви, суддя ухвалює відповідну ухвалу суду, яка передається на виконання канцелярії суду. Виконавчий лист, копія судового рішення, виготовлені апаратом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справах, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, засвідчуються відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. Також, відповідно до вказаного рішення, ухвалено дату набрання судовим рішенням зазначати на підставі інформації, внесеної в ОСК на справу в АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області та відображеної в ЄДРСР, а у разі відсутності даної інформації визначену ухвалою суду за результатами розгляду заяви.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» здійснив всі необхідні заходи у встановленому чинним законодавством порядку і строки для виконання судового рішення, проте у зв`язку із вищезазначеними обставинами позбавлений права на законне отримання оплати за надані послуги, а саме стягнення з боржників заборгованості шляхом виконання судового рішення.

Заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду від 25.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла на час набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можна визнати поважною, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою його права на виконання рішення.

Враховуючи вказані представником КП «Водоканал» у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вище було зазначено, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вищезазначеного та матеріалів справи, на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву видати дублікат виконавчого листа на рішення суду від 25.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 46104,08 гривень та судового збору у сумі 1745,22 гривень по цивільній справі №323/3453/19 та поновити строк.

Керуючись ст. 13,43, 64, 258-260, 272, 431 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Потоцького Дмитра Олександровича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу виконавчого листа по цивільній справі №323/3453/19,- задовольнити.

Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №323/3453/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №323/3453/19, провадження 2/323/141/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» грошову суму у розмірі 46104,08 гривні та судового збору у сумі 1745,22 гривень.

Суддя Ю.А. Галущенко