Ухвала суду № 137173073, 04.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/36/26

Номер провадження 1-кс/337/166/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12026082070000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оріхів Запорізької області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, що 30.12.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено відповідними указами, вступили у злочину змову з ОСОБА_7 , розробивши злочинний план направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «ГАСТРО СКЛАД ПЛЮС» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, з метою швидкого та незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи спільне бажання та рішучість на вчинення злочину, діючи на виконання свого єдиного спільного злочинного плану, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що за усною домовленістю вони працевлаштовані у ТОВ «ГАСТРО СКЛАД ПЛЮС» на виконання певних робіт, визначили предметом свого злочинного посягання 1 (одну) тону пшеничного борошна у 20 (двадцяти) мішках по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожен на 1 (одному) дерев`яному піддоні, 3 (три) тони цукру-піску у 60 (шестидесяти) мішках по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожен на 3 (трьох) дерев`яних піддонах, 264 (двісті шістдесят чотири) пляшки соняшникової олії рафінованої дезадоронової вимороженої марки «П», ТМ «Гуляй-поле» по 5 (п`ять) літрів кожна на 2 (двох) дерев`яних піддонах, що перебувало на території складського приміщення ТОВ «ГАСТРО СКЛАД ПЛЮС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 30.12.2025 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 , не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, попрохав його перевезти 31.12.2025 вищевказаний товар за допомогою власного транспортного засобу марки «Ford Tranzit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за грошову винагороду, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 31.12.2025 у період часу з 07:00 години по 10:45 годину, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці на складському приміщенні ТОВ «ГАСТРО СКЛАД ПЛЮС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, за допомогою гідравлічного візку, перевіз до складського приміщення підприємства ПП «ПРОМ ТОРГ ГРУПП» 1 (одну) тону пшеничного борошна у 20 (двадцяти) мішках по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожен на 1 (одному) дерев`яному піддоні, 3 (три) тони цукру-піску у 60 (шестидесяти) мішках по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожен на 3 (трьох) дерев`яних піддонах, 264 (двісті шістдесят чотири) пляшки соняшникової олії рафінованої дезадоронової вимороженої марки «П», ТМ «Гуляй-поле» по 5 (п`ять) літрів кожна на 2 (двох) дерев`яних піддонах.

В подальшому, 31.12.2025 у період часу з 10:45 години по 11:05 годину, ОСОБА_10 , будучи не обізнаним у злочинних діях ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на прохання останніх, за допомогою навантажувача, із зазначеного складського приміщення підприємства ПП «ПРОМ ТОРГ ГРУПП» завантажив до транспортного засобу марки «Ford Tranzit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який прибув у визначений час та місце ОСОБА_5 , частину викраденого майна, а саме: 264 (двісті шістдесят чотири) пляшки соняшникової олії рафінованої дезадоронової вимороженої марки «П», ТМ «Гуляй-поле» по 5 (п`ять) літрів кожна на 2 (двох) дерев`яних піддонах, якими в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Після цього, 31.12.2025 року, о 12:36 годині, ОСОБА_10 за допомогою навантажувача завантажив повторно прибувший до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 транспортний засіб марки «Ford Tranzit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 2 (дві) тони цукру-піску у 40 (сорока) мішках по 50 (п`ятдесят) кілограмів кожен на 2 (двох) дерев`яних піддонах, якими в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили ТОВ «ГАСТРО СКЛАД ПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 162 200 гривень.

За вказаним фактом 03 січня 2026 року внесені відомості до ЄРДР за №12026082070000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 лютого 2026 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру, а саме вручено письмове повідомлення про підозру його рідній бабусі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2026 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 червня 2026 року о 02:00 годині ОСОБА_5 затримано поліцією.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав більше ніж за 3 години до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину визнає частково. Однак у задоволені клопотання просив відмовити оскільки не знав про підозру та не переховувався від слідства. Просив у разі задоволення клопотання обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, а саме копії: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_14 за фотознімками; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання свідку ОСОБА_14 за фотознімками; протоколом огляду предмету гідравлічного візку ТОВ «Гастро Склад Плюс»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_15 за фотознімками; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання свідку ОСОБА_15 за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_9 за фотознімками; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання свідку ОСОБА_9 за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_16 за фотознімками; протоколом огляду предмету, а саме гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» по вул. Бориспільській в м. Запоріжжя; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету, а саме вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 мобільного телефону «NUBIA NEO» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_10 за фотознімками; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання свідку ОСОБА_10 за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету DVD-R диску, на який поміщено відеозапис з ТОВ «Гастро Склад Плюс» за 31.12.2025р.; протоколом додаткового огляду предмету DVD-R диску, на який поміщено відеозапис з ТОВ «Гастро Склад Плюс» за 31.12.2025р., за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_18 .

Оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і така вірогідність є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, про що також свідчить те що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, змінив місце свого проживання з м.Запоріжжя на м.Свалява, та переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений в розшук. Також ризик переховування підтверджується, відсутністю постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків, останній не одружений, дітей не має, як пояснив під час розгляду клопотання з рідними зв`язок не підтримує.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, також знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , обізнаний про місце їх роботи, а також про місце мешкання ОСОБА_9 , таким чином підозрюваний особисто або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у кримінальному провадженні, схиляти їх до неправдивих показань в ході досудового та судового провадження.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, мотивуючи неможливістю прибути за викликом, оскільки останній проживає в Закарпатській області в м.Свалява, що є ризиком передбаченим п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, учасниками не надано.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) враховуючи, що підозрюваний перебував у розшуку, проживає в іншій області, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що такий запобіжний захід не буде дієвим. Особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до слідчого, прокурора, суду на першу про те вимогу на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований. Застава не може бути застосована, оскільки слідчому судді не надходило заяв або клопотань від підозрюваного або інших осіб про врахування можливостей внесення застави. Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у середньому розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 206309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12026082070000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 02 год. 00 хв. 03.06.2026 по 01.08.2026 до 02 год.00 хв.

Термін дії ухвали закінчується 01.08.2026 до 02 год.00 хв.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя (рахунок UA378201720355249002000001205 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1