Ухвала суду № 137173022, 08.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.06.2026

Справа № 334/329/18

Провадження № 6/334/274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

ТОВ «Капіталресурс» свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому судом винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 334/329/18 від 04.06.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС (виконавче провадження № 57874693).

26.02.2019 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Однак оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу ТОВ «Капіталресурс» не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі № 334/329/18 від 04.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Видати дублікат виконавчого листа № 334/329/18 від 04.06.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просив справу розглядати без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 у справі № 334/329/18 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором без номера від 17.06.2011 року заборгованість за кредитом у сумі 4538,60 грн., борг за нарахованими процентами 12800,20 грн.,заборгованість за пенею та комісією 100,00 грн.; а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 871,94 грн. процентна складова, а всього 18810,74 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень

На виконання рішення суду 04.06.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 виправлено описку у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 у цивільній справі № 334/329/18 (провадження № 2/334/1924/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, ПІБ відповідача правильно зазначити як « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко К.В. від 26.02.2019 виконавчий лист № 334/329/18 виданий 04.06.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20572,74 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.04.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гасанлі Тогрулом Габібом Огли винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/329/18 виданого 13.08.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20572,74 грн. відповідно до п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Боржник як учасник цивільної справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має володіти цивільною процесуальною правоздатністю. Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. За таких обставин, не може змінено стягувача у виконавчому провадження у якому помер боржник. При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого на момент прийняття заяви до провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за заявою, заявленою безпосередньо з зазначенням спадкоємців боржника.

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником після того, як боржник помер, тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю. Відомостей щодо спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, заявником не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 442-443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.