Рішення № 137171533, 08.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5009/26

н/п 2-а/953/112/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову УПП у Львівській області серія ЕНА № 6346995 від 15 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 15 грудня 2025 року щодо позивача складено постанову серії ЕНА № 6346995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до цієї постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 340,00 грн.

В позові стверджується, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з порушенням працівником поліції норм законодавства, зокрема, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, не віднесено до компетенції органів Національної поліції. В постанові містяться численні порушення КУпАП, зокрема, відсутність роз`яснення права порушника на добровільне її виконання або оскарження накладеного адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, також відсутні ряд відомостей, передбачених ст. 283 КУпАП.

Відповідно до відзиву Департамент патрульної поліції заперечує щодо задоволення позову. Стверджує, що постанова ЕНА № 6346995 є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II №TC008368 та підтверджується фото та відеозаписом події з цього пристрою.

Відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб. Оскільки управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача оскаржувати постанову, то відеозапис не є збереженим.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2026 року позов залишено без руху.

05 травня 2026 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2026 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив скасувати постанову ЕНА № 6346995. Зауважив, що відповідач у справі не надав докази вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписи із камер поліцейських не є збереженими. Відсутні докази, що фіксування швидкості здійснювалось в зоні дії дорожніх знаків.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6346995 ОСОБА_1 15 грудня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 11 годині 16 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 96 км/год у населеному пункті Ков`ярі, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом LTI 20/20 TruCAM II №TC008368.

Отже, предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП тощо). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що перевищення водієм швидкості зафіксовано за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008368).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34531 від 02 вересня 2025 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008368) відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Відтак, суд дійшов висновку, що TruCam LTI 20/20 (серійний, номер TC008368) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, який може використовуватися в ручному та автоматичному режимі.

Суд зауважує, що інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.

З відеозапису приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008368), зокрема, роздруківки кадра 041, вбачається рух транспортного засобу Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 96 км/год по трасі Київ-Чоп 557 км. Ліміт швидкості: 50 км/год. Дистанція: 153,7 м. Час кадру: 11:21:07. Серійний номер: TC008368.

Суд зауважує, що по а/д М-06 Київ-Чоп км 557+230 - км 558+200 знаходиться населений пункт Ков`ярі.

Відсутність відеозапису з бодікамер працівників поліції щодо фіксації взаємодії останніх із позивачем при винесені постанови ЕНА № 6346995 не спростовує висновків суду, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи позивача, що відповідачем не надано до суду доказів стосовно того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку, судом не беруться до уваги.

Так, згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

Також, суд звертає увагу, що навіть за відсутності такого знаку в населеному пункті водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а, отже, постанова від 15.12.2025 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя Кіндер В.А.