Ухвала суду № 137171529, 05.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-7022/10/14

н/п 6/953/150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бойко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у виконавчому провадженні № 28098461, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 7022/10/14, виданого 03.02.2011 Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» набуло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі Договору про відступлення права вимоги за грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поданих адвокатом Бойко В.В. 24.03.2026 через систему «Електронний суд», представник боржника ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Стверджує, що заявником не надано належних та достатніх доказів права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки на користь заявника. Зокрема, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Поліс» не надано жодного доказу про здійснення оплати на рахунок в ПАТ «ВТБ Банк» за договором відступлення від 18.11.2025 та, зокрема, додатковою угодою № 4 від 26.02.2016. Заявником не надано доказів зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора.

Окрім того, станом на 18 листопада 2015 року (дата укладення договору про відступленя права вимоги за кредитним договором від 23.07.2008, укладеним з ПП «НМ» - зобов`язання боржника ПП «НМ» не існувало, оскільки таке було припинено 21.08.2013 на підставі ст. 609 ЦК України (припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи, а, отже неіснуюче зобов`язання не могло бути відступлено жодним третім особам, в тому числі й ТОВ «ФК «Поліс»)).

Заслухавши представників, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, зважаючи на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та Приватним підприємством «НМ» було укладено Генеральну угоду №.40, згідно з якою Банк зобов`язався надати Приватному підприємству «НМ» кредитні кошти. У рамках Генеральної угоди № 40 між Банком та ПП «НМ» було укладено наступні кредитні договори: 23 липня 2008 року кредитний договір № 15.71-40/08-СК, згідно з яким Банк надав Приватному підприємству «НМ» грошові кошти в сумі 2 424 650,00 грн строком користування до 22 січня 2011 року; 29 січня 2009 року кредитний договір № 15.01-40/09-СК, згідно з яким Банк надав Приватному підприємству «НМ» грошові кошти в сумі 130 000,00 грн строком користування до 28 січня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами Банком укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 15.71 -40/08-ДП01 від 23 липня 2008 року та договір поруки № 15.01-40/09-СК-ДП01 від 29 січня 2009 року; з ОСОБА_2 договір поруки № 15.71-40/08-ДП02 від 23 липня 2008 року та договір поруки № 15.01-40/09-ДП02 від 29 січня 2009 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року у справі № 2-7022/10/14 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «НМ» кредитного договору № 15.71-40/08-СК від 23 липня 2008 року та кредитного договору № 15.01-40/09-СК від 29 січня 2009 року, в сумі 2 664 475,98 грн, а також державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00 грн та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 09 грудня 2010 року.

На виконання вказаного судового рішення 03 лютого 2011 року видано виконавчий лист.

08 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження № 28098461 щодо ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року.

Виконавче провадження № 28098461 дотепер перебуває на виконанні, що підтверджується даними з АСВП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року визнано виконавчий лист № 2-7022/10/14, виданий 03 лютого 2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 2666295,98 грн таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашеного боргу в розмірі 1832553 (один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн 70 коп.

18 листопада 2015 року між ТОВ «ФК Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.3 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору та реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпеченням. Разом з правами вимоги новому кредиторові переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом додатку 1 від 26 лютого 2016 року Реєстр прав вимоги №1 додаткової угоди №4 від 26 лютого 2016 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, реєстр прав вимог включає вимоги за кредитними договорами 15.71-40/08-СК та 15.01-40/09-СК, укладених із ПП «НМ».

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди №4 від 26 лютого 2026 року ціна додаткової угоди становить 8000000,00 грн.

Платіжним дорученням № 99 від 26 лютого 2016 року підтверджується оплата на користь банку в зазначеній сумі із призначення платежу: оплата згідно додаткової угоди №4 від 26.06.2016 року до договору відступлення права вимоги №21мб.

З повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І. від 12 січня 2022 року № 1729/1-2, вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 15.17-40/08-СК від 23 липня 2008 року та № 15.01-40/09-СК від 29 січня 2009 року, укладеними з позичальником Приватним підприємством «НМ», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» за договором про відступлення права вимоги № 21МБ від 18 листопада 2015 року, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та новим кредитором. Аналогічні відомості надані у повідомленні в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оленчик А. від 13 жовтня 2023 року № 57-036-12223/23.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи представника боржника щодо відсутності підтвердження оплати на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» за договором відступлення від 18.11.2025 та, зокрема, додатковою угодою № 4 від 26.02.2016.

Суд критично ставиться до доводів адвоката Бойко В.В. ліквідація юридичної особи мала наслідком припинення основних зобов`язань за укладеними кредитними договорами, а тому неіснуюче зобов`язання не могло бути відступлено жодним третім особам.

У цій справі право ПАТ «ВТБ Банк» як кредитора на задоволення своїх майнових вимог за рахунок поручителів та відповідний обов`язок поручителів виникли не лише з договорів поруки, а і з заочного рішення суду від 29 листопада 2010 року про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили до припинення боржника за кредитним договором як юридичної особи. Відтак, оскільки кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника, то припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобов`язанням не припинило поруку.

Відповідно до п. 2.1. та п.3.1.3 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, предметом відступлення є також зобов`язання за договорами забезпечення, укладених на забезпечення виконання основних кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Поліс» набуло право вимоги заборгованості до боржника у виконавчому провадженні № 28098461, відкритого на підставі виконавчого листа 2-7022/10/14, виданого 03.02.2011 Київським районним судом м. Харкова.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (код ЄДРПОУ 38994463, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-в) у виконавчому провадженні № 28098461, відкритого на підставі виконавчого листа 2-7022/10/14, виданого 03.02.2011 Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 05 червня 2026 року.

Суддя Кіндер В.А.