Вирок № 137171237, 08.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №: 343/2638/19

Провадження №: 1-кп/343/7/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/7/26, внесеного до ЄРДР за № 12019090160000530 від 09.10.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю : прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

07.10.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 .

Близько 18.00 год. 07.10.2019 до будинку ОСОБА_12 , прийшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який був присутнім в ході розпивання ОСОБА_13 та ОСОБА_4 алкоголю, однак пригощати останнього алкоголем ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_4 не бажали.

О 18.10 год. 07.10.2019 ОСОБА_14 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю курити, а ОСОБА_11 залишився в будинку. Після повернення в будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виявили відсутність неповної пляшки горілки, яку перед виходом з будинку вони залишили на столі. Побачивши відсутність алкоголю у ОСОБА_11 винник конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого в останнього виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_4 07.10.2019 о 18.10 год., перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наносив удари по життєво важливій ділянці тіла - голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів в м`які покриви голови, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку та мозочка, синців та садин в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливів під кон`юктиву лівого очного яблука, закритої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва, синців в ділянці грудної клітини, синців в ділянці лівої руки, синця та садна в ділянці правої руки, синця та садна в ділянці правої ноги, синця та садна в ділянці лівої ноги.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, про що свідчить їх характер. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юктиву лівого очного яблука, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.

Згідно висновку експерта №163-Д від 07.12.2019 встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юктиву лівою очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

08.10.2019 близько 16.00 год. працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 з численними гематомами обличчя було доставлено в Долинську ЦРЛ, а 09.10.2019 переведено в нейрохірургічне відділення Калуської ЦРЛ, де 10.10.2019 останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та суду дав показання, що 06.10.2019 він разом з ОСОБА_15 різали дрова в с.Шевченкове, Долинського району. До нього зателефонував його знайомий та повідомив, що є робота в м.Києві. Він домовився з ОСОБА_15 , що наступного дня, тобто 07.10.2019, поїдуть в м.Долина, щоб придбати квитки на поїзд до м.Києва. Наступного дня вони поїхали та придбали квитки. Повертаючись в с.Шевченкове, вони домовились вечором зайти до їх товариша ОСОБА_12 , який являється особою з інвалідністю та допомогти йому по господарству. Вечором, біля 18.00 год. він взявши півлітрову пляшку горілки та закуску, прийшов до ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ще не було. Він нарізав сир, ковбасу і разом з ОСОБА_12 випили один або два рази по 50 грам горілки. Приблизно за 10 хв. в будинок ОСОБА_12 зайшов його добрий знайомий односельчанин ОСОБА_11 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах. ОСОБА_12 просив ОСОБА_11 іти додому, однак останній не пішов, а присів на лавку біля вікна. ОСОБА_12 сказав до нього, ідем на вулицю покурим, можливо тоді ОСОБА_11 "вступиться" з хати. Вони з ОСОБА_16 вийшли на вулицю та курили приблизно 10 хв. Коли вони повернулись в будинок, то виявили, що на столі немає недопитої пляшки горілки. ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_11 , щоб той віддав пляшку горілки, однак ОСОБА_11 повідомив, що нічого не брав. Він також звернувся до ОСОБА_11 з аналогічним проханням, однак той почав до них матюкатись. Він попросив ОСОБА_11 іти додому. Почувши це, ОСОБА_11 припіднявся з лавки, замахнувся до нього правою рукою і намагався вдарити. Він відбив його руку свою лівою рукою. ОСОБА_11 вдруге замахнувся на нього. Ухиляючись від удару, він вдарив ОСОБА_11 долонею правої руки по обличчю справа. Ударив він ОСОБА_11 несильно, один або два рази долонею. Від цього ОСОБА_11 похитнувся та вдарився задньою частиною голови до обналічки вікна та зсунувся попри лавку на підлогу. ОСОБА_11 намагався встати з підлоги, у нього з носа потекла кров. Він бризнув на обличчя ОСОБА_11 воду, та намагався рушником витерти лице від крові. На шторах, тюлі, на підлозі , крові він не бачив. На той момент в кімнату зайшов ОСОБА_15 та запитав "Що за шум?". Він та ОСОБА_15 підняли ОСОБА_11 та посадили на лавку. ОСОБА_12 попросив вивезти останнього на вулицю. Він та ОСОБА_15 вивели ОСОБА_11 в коридор, де було темно,лампочка не світила, та наказали іти додому. Коли вони розвернулись, щоб іти у кімнату, почули шум, та побачили, що ОСОБА_11 впав уперед через поріг. ОСОБА_12 попросив їх підняти ОСОБА_11 та посадити на лавку біля хати, що вони і зробили. Після цього ОСОБА_15 запропонував іти по домах. Вони крикнули ОСОБА_12 , що ідуть додому та розійшлись, залишився ОСОБА_11 на лавці біля будинку ОСОБА_12 . Більше ОСОБА_11 в той день він не бачив. Зранку наступного дня 08.10.2019, він та ОСОБА_15 йшли до жінки, в якої напередодні рубали дрова, щоб забрати інтрументи. По дорозі вони зайшли до ОСОБА_12 та запитали останнього чи пішов ОСОБА_11 додому. ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_11 , ще повертався в будинок і вона разом допили заховану ним ( ОСОБА_11 ) пляшку горілки. Після цього ОСОБА_11 , приблизно через годину пішов додому, зачинивши за собою ворота. Коли він разом з ОСОБА_15 їхали в м.Івано-Франківськ на поїзд до м.Києва, до нього зателефонувала його мама та повідомила, що до неї прибігав ОСОБА_17 ( рідний брат ОСОБА_18 ) і повідомив, що потрібно викликати ШМД, оскільки він ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_11 напередодні побились і ОСОБА_11 стало погано. Після дзвінка мами, він зразу ж повернувся в с.Шевченкове.

З ОСОБА_11 він перебував у дружніх відносинах, після розірвання шлюбу останній часто приходив до нього додому, він давав йому одежу, та також давав їсти. Будь-яких конфліктів з ним не мав. В останні часи, той дуже зловживав спиртними напоями, постійно влазив в якість "історії", напередодні його хтось побив за викрадення качки. Крім цього може повідомити, що ОСОБА_11 часто заходив до ОСОБА_18 , яка являється "пустою" жінкою, проти чого рідний брат останньої ОСОБА_17 , був категорично проти. Напередодні подій 07.10.2019, коли він зустрівся з ОСОБА_11 , останній розказував йому, що має проблеми з рідним братом ОСОБА_18 .

Сутичка між ним та ОСОБА_11 тривала декілька секунд. Оскільки крім одного або двох несильних ударів долонею по обличчі ОСОБА_11 , він більше ударів не наносив і від цих ударів не могли були спричинені такі тілесні ушкодження, які описані в обвинувальному акті та які призвели до смерті ОСОБА_11 , просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судові засідання не з`явилась, хоч про час та місце їх проведення була належним чином повідомлена судом,подала 03.01.2020, 04.02.2020 та 09.09.2020 в Долинський районний суд заяви згідно яких просила розглядати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , в якій вона є потерпілою, без її участі, оскільки з`явитись в Долинський районний суд не має можливості. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має. Просить суд не карати суворо ОСОБА_4 , призначивши йому покарання не пов`язане з побавленням волі. (т.1 а.с.21, 57, 121).

В судовому засіданні досліджені всі докази , наданими стороною обвинувачення, якими вона обґрунтовує винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 як при первинному так і при додатковому допиті суду пояснив, що 07 жовтня 2019 року біля 17-18 години до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який приніс півлітрову пляшку горілки та закуску. Він та обвинувачений випили приблизно два рази по 50 грам. В цей час до нього в будинок прийшов їх односельчанин ОСОБА_11 , який був дуже п`яним. Побачивши ОСОБА_11 в такому стані, він попросив останнього іти додому, однак той попросився посидіти 15 хвилин, на що він погодився. Він та ОСОБА_4 пішли на вулицю покурити, а ОСОБА_11 залишився в кімнаті. Коли через деякий час, вони повернулись, то побачили, що на столі не було недопитої пляшки горілки. Вони стали питати , де поділась пляшки, однак ОСОБА_11 повідомив, що її не брав. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 намагався вдарити обвинуваченого, але той відхилився , та долонею наніс два удари ОСОБА_11 по обличчю. В цей час вони двоє стояли. Від удару ОСОБА_11 похитнувся та вдарився задньою частиною голови до обналічки вікна та зсунувся попри лавку на підлогу. ОСОБА_4 бризнув на ОСОБА_11 воду та став витирати рушником кров на його обличчі, яка появилась або носа, або з брови. Він ( ОСОБА_12 ) намагався встати, але оскільки являється особою з інвалідністю, ненароком впав з ліжка на підлогу.Цей час в кімнату зайшов їх спільний знайомий ОСОБА_15 . Він та ОСОБА_4 підняли його з підлоги та поклали на ліжко. Піля цього обвинувачений та ОСОБА_15 хотіли іти додому, але він попросив їх забрати ОСОБА_11 . Вони вивели ОСОБА_11 на вулицю та посадили на лавку біля будинку, а після цього пішли через головну фіртку. ОСОБА_11 через деякий час також пішов з подвір`я, але через іншу фіртку. Весь конфлікт тривав біля 15 хвилин. Він не зачиняючи вхідні двері ліг спати. Біля 24.00 год., він хотів вийти з кімнати, але не міг відкрити двері у коридор. Коли він з силою частково відсунув двері, то побачив , що в коридорі на підлозі спить ОСОБА_11 . Розбудивши останнього , він запропонував ОСОБА_11 іти в кімнату та лягти на дивані , що той і зробив. Зранку, 08.10.2019 біля 07.00 год. він прокинувшись, розбудив ОСОБА_11 і порозмовлявши з ним , попросив його іти додому. ОСОБА_11 пішов і більше він його не бачив. Біля 16.00 год. цього ж дня д приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним при первинному допиті в якості свідка , суду пояснив, що 07.10.2019 він разом з ОСОБА_4 зранку поїхали в м.Долина, щоб придбати квитки на поїзд , оскільки мали намір поїхати в м.Київ на заробітки. Придбавши квитки, вони після обіду автобусом повертались в с.Шевченкове Долинського району. В автобусі він заснув, а тому пропустив свою зупинку. Вийшовши з автобуса в кінці с.Шевченкове, він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_12 , який являється особою з інвалідністю, а тому він часто допомагає йому по господарству. Коли він зайшов до будинку, то в кімнаті побачив ОСОБА_12 , який сидів на підлозі біля ліжка, ОСОБА_11 , який лежав на підлозі біля лавочки та ОСОБА_4 , який сидів або стояв. У ОСОБА_11 з носа текла кров. Інших тілесних ушкоджень на останньому, він не бачив. Коли він запитався, що сталось, обвинувачений розказав, що до ОСОБА_19 прийшов п`яний ОСОБА_11 , який попросився трохи посидіти. Коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 покуривши на вулиці, повернулись, то побачили, що пропала недопита пляшка горілки, через що виник конфлікт, під час якого він, ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_11 ОСОБА_11 його впізнав та попросив відвезти його додому, але він відмовився, оскільки той був дуже п`яним. Разом з ОСОБА_4 , вони підняли ОСОБА_12 та посадили його на ліжко. ОСОБА_12 попросив їх вивести ОСОБА_11 з хати. Він та ОСОБА_4 взявши ОСОБА_11 попід руки, вивели його на вулицю та посадили на лавку біля будинку. Це було під вечір, але на вулиці було ще світло. ОСОБА_11 не жалівся на болі, не просив надати йому допомогу, чи викликати швидку.Після цього він зачинивши вхідні двері будинку, разом з ОСОБА_4 пішли додому. Зранку, він разом з обвинуваченим поїхали в м.Івано-Франківськ, оскільки мали їхати в м.Київ на заробітки. До нього зателефонували з прокуратури, та повідомили, що необхідно повертатись додому, оскільки ОСОБА_11 потрапив у лікарню. Він разом з ОСОБА_4 повернулись в с.Шевченкове.

При повторному допиті свідок ОСОБА_15 дав практично аналогічні покази, доповнивши, що коли він 07.10.2019 зайшов в в будинок ОСОБА_19 , то обстановка в кімнаті де були ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 була нормальна, така як завжди. Чи знімав хтось штори, на яких він бачив кров, пригадати не може. Він пробув в будинку ОСОБА_12 біля 5-10 хвилин. Після розірвання шлюбу ОСОБА_11 почав дуже зловживати спиртними напоями, бомжував, виносив все з хати, він часто бачив останнього побитим. Про будь-які конфлікти між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , він не чув. Обвинувачений по типу характуру, спокійний, не конфліктний.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснила, що зранку 08 жовтня 2019 року, коли на вулиці було ще темно, до неї прийшов ОСОБА_11 та сів на крісло в кухні. Вона встала, включила світло та побачила, що ОСОБА_11 побитий, на його обличчі вона бачила синяки. ОСОБА_11 розказував, що його побив ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_12 , який проживає від неї за дві хати через дорогу. Вона попросила останнього піти, однак той повідомив, що не дійде додому. Посидівши приблизно одну годину, він біля 08.00 год. вийшов з будинку. Через деякий час вона також вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_11 "лазить" по подвір`ї, він то сідав, то лягав на землю. Біля 13.00 год., вона побачила, що ОСОБА_11 ще лежить на її подвір`ї. Вона мала намір піти до ОСОБА_4 , щоб той забрав ОСОБА_11 . По дорозі, вона зустріла маму обвинуваченого, все їй розказали та разом з нею повернулась на своє подвір`я, де лежав ОСОБА_11 . Мати ОСОБА_4 подивилась на ОСОБА_11 , який на її думку уже лежив без свідомості та пішла додому. На місце де лежав ОСОБА_11 , прийшли сусіди ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_21 викликала швидку. Перед цим , а саме 07.10.2019, вона бачила ОСОБА_11 , розмовляла з ним, після чого він пішов в напрямку будинку ОСОБА_12 . Тілесних ушкоджень тоді на ОСОБА_11 , вона не бачила. Померлий ОСОБА_11 часто (майже кожен день) приходив до неї, допомагав по господарству.Вона визнає, що трохи зловживає спиртними напоями.

При повторному допиті свідок ОСОБА_20 , доповнила, що померлий ОСОБА_11 06.10.2019 підвечір приходив до неї додому. Він не був побитим. Вона його покормила і він пішов до ОСОБА_12 , щоб протопити піч. 07.10.2019 коли вона розмовляла з ОСОБА_11 , той був уже напідпитку. Зранку 08.10.2019, коли ОСОБА_11 прийшов до неї , він уже був побитий, на обличчі вона бачила синяки. Коли вона його запитала, що сталось, спочатку той повідомив, що впав, а потів розказав, що його побив ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_12 . За що його побив ОСОБА_4 , той не розказував. Коли ОСОБА_21 викликала "швидку", ОСОБА_11 , уже був без свідомості.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 08.10.2019, біля 13.15-13.30 год. коли вона йшла по дорозі, то побачила, що на городі ОСОБА_20 на правому боці лежить ОСОБА_11 , а біля нього була ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Коли вона підійшла , ОСОБА_11 намагався встати. Вона побачила, що ОСОБА_11 побитий, на обличчі були гематоми, але "старі". Вона зателефонувала сільському голові і розказала про подію. Той сказав викликати швидку, що вона і зробила. Померлий ОСОБА_11 , який сильно зловживав спиртними напоями, бомжував, постійно приходив до ОСОБА_20 і вони разом розпивали спиртні напої.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила , що 7 або 8 жовтня 2019 року зранку біля 07.00 год., коли вона виносила сміття, то побачила, що по дорозі іде ОСОБА_11 , який повернув до будинку де проживає ОСОБА_20 . Він постукав у двері та зайшов у будинок. Через деякий час вона пішла в магазин, щоб купити хліб. Повертаючись з магазину, вона зустріла ОСОБА_24 . Назустріч їм ішла ОСОБА_25 , яка була випивша. ОСОБА_20 запитала ОСОБА_26 , де її син, а також повідомила, що в неї на подвір`ї лежить ОСОБА_11 . Вона, ОСОБА_27 та ОСОБА_20 пішли на подвір`я останньої, та побачили ОСОБА_11 , який сидів підпершись на праву руку. Він був при свідомості,крові на ньому вона не бачила. Від нього сильно було чути запах спиртного. Вона сказала, що необхідно повідомити голову сільської ради, однак ніхто не хотів до нього зателефонувати. Потім прийшла ОСОБА_21 , яка зателефонувала спочатку до голови сільської ради, а потім на "швидку", працівники якої приїхавши забрали ОСОБА_11 . Померлий ОСОБА_11 , зловживав спиртними напоями, завжди ходив побитим. ОСОБА_20 - "товаришка" ОСОБА_11 по чарці.

Свідок ОСОБА_28 , суду пояснила, що вона проживає недалеко від магазину с.Шевченкове, Долинського району. Померлого ОСОБА_11 , вона знала, він зловживав спиртними напоями, часто був побитий. За три-чотири дні до 08.10.2019, вона бачила ОСОБА_11 біля магазину, у нього на обличчі бути подряпини Від ОСОБА_29 , їй стало відомо, що був якийсь конфлікт. ОСОБА_22 також розказувала, що бачила, як ОСОБА_11 зранку заходив до ОСОБА_20 , а потім лежав на поджвір`ї. Між померлим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 ніколи конфліктів не було, більш того, обвинувачений віддавав ОСОБА_11 свою одежу, приносив йому їжу.

Свідок ОСОБА_30 дала суду показання, що вона працювала продавцем в сільському магазині с.Шевченкове. 07.10.2019 вона була вихідна та не була в магазині. Померлий ОСОБА_11 періодично заходив до них в магазин. До 07.10.2019 вона бачила ОСОБА_11 , він був побитим, мав синяка на обличчі, жалівся на біль в руці. Також може повідомити, що ОСОБА_11 часто заходив до ОСОБА_20 , допомагав їй по господарству.

Допитана в якості свідка ОСОБА_31 суду пояснила, що восени 2019 року вона приїхала з АДРЕСА_2 . На городі в сусідки ОСОБА_20 , вона побачила ОСОБА_11 , який лежав. Він не стогнав, нічого не говорив, але рухався. Лице у нього було побите, на обличчі вона бачила кров. Потім приїхала "швидка" та забрала його. Померлий ОСОБА_11 часто заходив до ОСОБА_20 . Він постійно ходив побитим, часто щось викрадав.

В судовому засіданні по клопотанню сторони захисту були допитані свідки, які суду пояснили:

зокрема свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він проживає приблизно за 150 метрів від магазину в с.Шевченкове, Долинського району. Приблизно за два-три дні до 08.10.2019, зранку він пішов у сільський магазин та зустрів там померлого ОСОБА_11 , який сидів на лавочці. ОСОБА_11 був побитим, на правій стороні обличчя у нього була гематома та засохла кров. Його одежа була вся в болоті.

Свідок ОСОБА_33 дала показання, що обвинуваченого ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_11 вона знає добре. ОСОБА_11 зловживав спиртними напоями, часто був побитий. Зранку в понеділок 07 жовтня 2019 року, вона зустріла ОСОБА_11 біля сільського магазину. Він уже був п`яним. На обличчі останнього вона бачила синяки, шкіра була обдерта , одяг був забруднений, рука в болоті. Тоді вона з ним не розмовляла. Обвинуваченого ОСОБА_4 може охарактеризувати як працьовиту, не конфліктну, спокійну людину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його знайомим, а померлого ОСОБА_11 він знав добре. В неділу 06 жовтня 2019 року він зустрів ОСОБА_11 в центрі села Шевченкове, біля пам`ятника Т.Шевченка. ОСОБА_11 йому помахав і він підійшов до нього. Померлий ОСОБА_11 був побитий, одежа була забрудненою, від нього було чути запах спиртного . ОСОБА_11 повідомив , що його побили, за те, що нібито він вкрав телефон. Хто його побив, ОСОБА_11 не повідомив. Він порекомендував останньому звернутись в поліцію. Померлий ОСОБА_11 зловживав спиртними напоями, часто ходив побитим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_35 суду пояснила, що обвинувачений по справі являється її сином. Вони проживають в АДРЕСА_3 у різних будинках, які знаходяться на одному подвір`ї. 07.10.2019 підвечір до неї прийшов син, поїв та пішов у свій будинок спати, оскільки наступного дня він мав їхати в м.Київ на заробітки.Будь-яких тілесних ушкоджень, крові на ньому не було, руки не були побиті. Зранку син поїхав в м.Івано-Франківськ на поїзд. Після обіду 08.10.2019 вона пішла у сільський магазин по продукти. По дорозі вона зустріла ОСОБА_20 , яка повідомила, що син ОСОБА_36 побив ОСОБА_11 і його треба відвести додому. ОСОБА_11 постійно ходив до ОСОБА_20 . Вона пішла разом з ОСОБА_20 до її будинковолодіння, та побачила, що ОСОБА_11 сидить біля сходів будинку ОСОБА_20 , підперши голову рукою та щось "бурмотів". На обличчі ОСОБА_11 та на його руці вона побачила кров. Вона повернулась в магазин і попросила жінок, які були там, викликати "швидку". Хтось викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала та забрала ОСОБА_11 . Коли останнього забирали, вона бачила на нозі синяк. Потім вона пішла до ОСОБА_20 щоб вияснити , що сталось . Коли вона прийшла, ОСОБА_20 домивала підлогу. ОСОБА_20 повідомили, що зранку до неї прийшов ОСОБА_11 та вона його накормила. Що дальше було, ОСОБА_20 не розказувала.Вона разом з ОСОБА_37 , ходили до ОСОБА_12 , щоб вияснити що сталось напередодні. ОСОБА_12 повідомив, що вечором 07.10.2019 у нього був ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Син, по словах ОСОБА_12 , один раз вдарив ОСОБА_11 , після чого всі розійшлись. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся до нього та переночував, а зранку пішов до ОСОБА_20 . Вона зателефонувала до сина, та повідомили, що ОСОБА_11 забрала "швидка". Під вечір цього ж числа, син повернувся в с.Шевченкове.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_38 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_11 являються його односельчанинами. Свідок по справі ОСОБА_20 являється його рідною сестрою, яка проживає окремо в старій батьківській хаті. З сестрою ОСОБА_39 , яка "любить" випити спиртне, у нього і в 2019 і до тепер неприязні відносини, він з нею рідко спілкується. 07-08 жовтня 2019 року, в будинку сестри він не був, і про те що сталось, йому нічого невідомо. Він лише чув від людей , що побили ОСОБА_11 . Сестра про події, які мали місце 08.10.2019, нічого йому не розказувала.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 121 КК України стороною обвинувачення надано письмові докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

Витяг з ЄРДР № 12019090160000530 від 09.10.2019, згідно якого внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 125 ч.1 КК України.

З матеріалів витягу встановлено, що 07.10.2019 близько 17:30 год. будучи за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкоголю, між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_5 , виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження (т.2 а.с.7);

Рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_40 , в якому останній зазначив, що 08.10.2019 о 15:54 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.10.2019 о 15:52 год. за адресою АДРЕСА_6 , потерпілий ОСОБА_11 , рік не вказали, проживає в селі Шевченкове, побили н.о. на вулиці. Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, судомний синдром. На обстеженні. Заявник: чергова медсестра Долинської ЦРЛ ОСОБА_41 , тел.: НОМЕР_1 (т.2 а.с.8).

Рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_42 , в якому останній зазначив, що 10.10.2019 о 23:09 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:08 год. за адресою: Долинський район, м.Долина, вул.Невідома, у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 помер пацієнт - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вчора переведений із ОСОБА_43 із важкою черепно-мозковою травмою до Калуша. Травма в результаті побиття. Проживання: с.Шевченкове Долинського району. Номер тел.Дружини НОМЕР_2 ОСОБА_44 . Заявник ОСОБА_45 , тел.: НОМЕР_3 (т.2 а.с.9).

Рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_42 , в якому останній зазначив, що 11.10.2019 о 00:14 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.10.2019 о 00:13 за адресою: м.Калуш, вул.Медична, буд.6, просять швидше прибути наряд на раптову смерть. Заявник ОСОБА_45 , тел.: НОМЕР_3 (т.2 а.с.10).

Постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 11.10.2019, згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №12019090160000530 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.121 КК України (т.2 а.с.11).

Витяг з ЄРДР № 12019090160000530 від 09.10.2019, згідно якого внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 121 ч.2 КК України.

З матеріалів витягу встановлено, що 07.10.2019 близько 17:30 год. будучи за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкоголю, між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_5 , виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні (т.2 а.с.12);

Протокол огляду місця події від 08.10.2019 та фототаблиці до нього , згідно якого, місцем проведення огляду являється належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок, що в АДРЕСА_2 . Вхід на територію домогосподарства здійснюється з проїжджої частини вул.Шевченка через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. При вході на територію домогосподарства праворуч знаходиться криниця. За криницею прямо знаходиться одноповерховий дерев`яний будинок, дах якого покритий шифером. Вказаний будинок належить ОСОБА_12 .

Вхід в будинок ОСОБА_12 здійснюється з протилежної до вул.Шевченка сторони будинку через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені. При вході в будинок знаходиться коридор. В ході огляду коридору встановлено, що обстановка не порушена. Підлога дерев`яна. Під стіною, що праворуч наявні тумбочки. В стіні, що ліворуч, наявні деревяні двері через які здійснюється вхід в кладову. В коридорі, в стіні, що прямо від входу, наявні одностворчасті дерев`яні двері , які на момент огляду зачинені. Через вказані двері здійснюється вхід в кімнату №1. В ході огляду кімнати №1 встановлено, що обстановка не порушена. Підлога вкрита лінолеумом . В лівому ближньому куті від входу знаходиться кахельна піч. За кахельною піччю в стіні, що ліворуч наявні двохстворчасті дерев`яні двері, через які здійснюється вхід в кімнату №2. В лівому дальньому куті від входу тумбочка з телевізором. В кімнаті №1, в стіні, що прямо від входу знаходиться вікно. Під вказаним вікном наявний в складеному вигляді диван. Перед диваном посеред кімнати знаходиться стіл, на якому накладено газети, аксесуари, сигарети, їжа. В правому дальньому куті від входу, вздовж стіни, що праворуч знаходиться односпальне дерев`яне ліжко. За вказаним ліжком, під стіною, що праворуч знаходиться дерев`яна лавка, на якій накидано одяг. В правому ближньому куті від входу наявна частина кухонної стінки на якій накладено посуд. У вказаній кімнаті, в стіні, що праворуч, наявне вікно. Вказане вікно частково знаходиться над ліжком, а частково над лавкою. Вікно оздоблене тюлею білого кольору та двома шторами синього кольору. На момент огляду на вищевказаній тюлі та шторі з правої сторони виявлено нашарування крапель речовини бурого кольору. Вказану тюль та штору поміщено в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих та вилучено в Долинське ВП. В ході огляду кімнати №1, на підлозі (лінолеумі), під вікном, що праворуч, на відстані 210 см. від стіни, що прямо та 45 см. від стіни , що праворуч виявлено нашарування речовини бурого кольору. З вказаного нашарування за допомогою дистильованої води та марлевого тампону зроблено змив, який поміщено в паперовий конверт з підписом слідчого та понятих, який вилучено в Долинське ВП. В кімнаті №1, в ході огляду дерев`яної лавки, на її верхній частині , на відстані 17 см. від правого краю та 4 см. від переднього краю виявлено нашарування речовини бурого кольору. З вказаного нашарування за допомогою дистильованої води та марлевого тампону зроблено змив, який поміщено в паперовий конверт з підписом слідчого та понятих, вилучено в Долинське ВП.

Виявлене під час огляду та вилучено: тюль та штору з нашаруваннями (краплями) РБК, два змиви (підлога та лавка) РБК, які поміщено в паперові конверти. Під час огляду застосовано технічні засоби: фотокамера Canon (т.2 а.с.14-23).

Постанову про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.10.2019, якою визнано виявлений та вилучений 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 з підлоги (лінолеума) змив речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих

речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019090160000530 від 09.10.2019 та після проведення необхідних експертиз здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП,що в м.Долина, вул.Яворницького, 8.

Визнано виявлений та вилучений 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за

місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в

АДРЕСА_2 з дерев`яної лавки змив речовини бурого

кольору, який поміщено в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих

речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019090160000530 від 09.10.2019 та після проведення необхідних експертиз здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького, 8.

Визнано виявлену та вилучену 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 тюль на якій наявне нашарування речовини бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019090160000530 від 09.10.2019 та після проведення необхідних експертиз здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина,вул.Яворницького, 8.

Визнано виявлену та вилучену 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в АДРЕСА_2 штору на якій наявне нашарування речовини бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019090160000530 від 09.10.2019 та після проведення необхідних експертиз здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина. вул.Яворницького, 8 (т.2 а.с.24-25).

Витяг з ЄРДР № 12019090160000534 від 11.10.2019, згідно якого внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 115 ч.1 КК України.

З матеріалів витягу встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 23:08 год. у нейрохірургічному відділенні Калуської ЦРЛ помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (т.2 а.с.26).

Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.10.2019, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12019090160000530 та №12019090160000534 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019090160000530.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Долинському відділенню поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (т.2 а.с.28-29).

Протокол огляду трупа від 11.10.2019 та фототаблиці до нього , згідно якого місцем огляду є патологоанатомічне відділення Калуської ЦРП, а саме: секційна кімната. На секційному столі знаходиться труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Шевченкове Долинського району. На трупі одяг відсутній. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані по задньобокових поверхнях тулуба, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 4 хвилини (станом на 15 год. 18 хв.)

При зовнішньому дослідженні трупа виявлено такі тілесні ушкодження: у лобній ділянці зліва - синець переривчастого характеру розміром 5?4,3 см; у ділянці лівої брови - садно видовженої форми розміром 1,1?0,3 см; на верхній повіці лівого ока - синець видовженої форми розміром 5,5?1 см; на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку - синець переривчастого характеру розміром 7,5?4,3 см; у ділянці зовнішнього кута лівого ока - крововилив під кон`юнктиву переривчастого характеру розміром 1,7?1,0 см; на верхній повіці правого ока синець неправильної овальної форми розміром 5?2 см; на нижній повіці правого ока - синець видовженої форми розміром 4?1,5 см; на правій щоці - садно неправильної овальної форми розміром 1,5?1,3 см; у ділянці спинки носа з переходом на кінчик носа - садно переривчастого характеру розміром 6?3 см; у ділянці підборіддя, посередині та дещо праворуч - садно видовженої форми розміром 2,5?0,3 см; на передньобоковій поверхні шиї зліва, у середній третині, на відстані 2,5 см від передньої серединної лінії - садно неправильної овальної форми розміром 1,5?1 см; на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини - синець переривчастого характеру розміром 10,5?6,5 см; на передній поверхні грудної клітки зліва, на відстані 35 см вниз від верхнього краю надключичної ямки та 6,5 см від передньої серединної лінії - синець переривчастого характеру розміром 8?7,5 см; у ділянці правої реберної дуги - синець неправильної овальної форми розміром 2,5?2 см; на передній поверхні середньої третини лівого плеча - синець неправильної овальної форми розміром 1,5?1 см; на передній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на верхню третину лівого передпліччя - синець переривчастого характеру розміром 9?7 см; по задній поверхні нижньої третини правого плеча - синець неправильної овальної форми розміром 6,5?6 см; по задній поверхні правого ліктьового суглоба - садно неправильної овальної форми розміром 2?1 см; на передній поверхні правого ліктьового суглоба в проекції підшкірних вен - крапкова рана діаметром 0,1 см; на передньовнутрішній поверхні середньої третини правого стегна - синець неправильної овальної форми розмірами 6,5х6 см; на передньозовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки садно неправильної овальної форми розмірами 2,7х1,6см; на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки садно неправильної овальної форми розмірами 1,5х1см; по внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки синець неправильної овальної форми розмірами 6х4,5см; по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна садно переривчастого характеру розмірами 5х3см; по задній поверхні грудної клітки справа в проекції верхнього краю лопатки з переходом на задню поверхню правого плечового суглобу суцільний синець розмірами 18х12 см; в лобно тімяній ділянці зліва в двох сантиметрах вліво від повздовжньої лінії склепіння черепа та одному сантиметрі від поперекової ділянки склепіння черепа садно неправильної овальної форми розмірами 1,0х0,9см; в ділянці вушного завитка правої вушної раковини садно переривчатого характеру розмірами 2,7х0,6см.

Описані вище садна покриті суцільними кірками червоно-коричневого кольору вище рівня оточуючої шкіри, синці синьо-фіолетового кольору із зеленкувато-жовтими відтінками по краях, крововилив темно-червоного кольору. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

Після проведеного внутрішнього дослідження встановлена причина смерті:

а) набряк та набухання головного мозку;

б) крововиливи під оболонки головного мозку та в речовину головного мозку;

в) закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с.31-44).

Лікарське свідоцтво про смерть №163 від 11.10.2019 в якому зазначено дату смерті ОСОБА_11 1968 р.н. 10 жовтня 2019 року. Причина смерті: набряк та набухання головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с.45).

Висновок експерта №163-Д від 11.10.2019, проведеній на підставі ухвали про призначення судово-медичної експертизи слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_46 від 11.10.2019, відповідно до якого:

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної карти стаціонарного хворого №9189 Калуської ЦРЛ від 09.10.2019 , результатів лабораторних експертиз, експерт приходить до таких підсумків:

1.Смерть гр. ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

2.Згідно даних медичної карти № 9189 стаціонарного хворого відділення 030 Калуської ЦРЛ смерть гр. ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22 годині 20 хвилин, що не суперечить характеру та ступеню розвитку трупних явищ.

3,4,5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва; синці в ділянці грудної клітки; синці в ділянці лівої руки; синець та садно в ділянці правої руки; синець та садно в ділянці правої ноги; синець та садно в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, в термін біля 2-4 діб з моменту настання смерті. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.

Окрім того на тілі трупа ОСОБА_11 виявлена крапкова колота рана в ділянці правої руки, яка є наслідком медичних маніпуляцій (внутрішньо-венних ін`єкцій). Оскільки матеріали кримінального провадження, медична карта стаціонарного хворого Долинської ЦРЛ №5193 від 08.10.2019, карта виїзду ШМД від 08.10.2019 в Калуське РВ Івано-Франківського ОБСМЕ не надані, тому зробити більш детальні підсумки про механізм утворення тілесних ушкоджень, немає можливості.

6. В зв`язку з тим, що в наданих медичних документах аналіз крові на наявність етилового спирту відсутній, вирішити питання про те, чи вживав гр. ОСОБА_11 алкогольні напої перед поступленням на стаціонарне лікування не представилося можливим, а так, як гр. ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні і йому проводилася інтенсивна терапія, взяття крові для судово-токсилогічної експертизи на наявність етилового спирту недоцільно (т.2 а.с.47-52).

Висновок експерта №163-Д від 07.12.2019, проведеній на підставі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 без дати і номера, відповідно до якого:

На підставі даних висновку експерта №163 від 11.10.2019 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатково наданих матеріалів кримінального провадження №120190901600000530 та медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого №5193 відділення 03 Долинської ЦРЛ від 08.10.2019 , копії карти виїзду ШМД №1487 від 08.10.2019) експерт , приходить до таких підсумків:

1.Смерть гр. ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

2.Згідно даних медичної карти № 9189 стаціонарного хворого відділення 030 Калуської ЦРЛ смерть гр. ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22 годині 20 хвилин, що не суперечить характеру та ступеню розвитку трупних явищ.

3,4,5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва; синці в ділянці грудної клітки; синці в ділянці лівої руки; синець та садно в ділянці правої руки; синець та садно в ділянці правої ноги; синець та садно в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, про що свідчить їх характер. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня,

крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.

Враховуючи характер черепно-мозкової травми, кількість, характер та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці голови, слід вважати, що вона утворилася від багаторазової дії тупих твердих предметів ( не менше 7-8 точок прикладання травмуючої сили), якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, в термін від 2-х до 4-х діб, про що свідчить морфологічна характеристика тілесних ушкоджень (синці синьо-фіолетового кольору із зелено-жовтим відтінком по краях, садна покриті щільними кірками червоно-коричневого кольору, вище рівня оточуючої шкіри, під твердою мозковою оболонкою рихлі темно-червоного кольору згортки крові, червоного кольору крововиливи в м`які тканини голови та дані судово-гістологічної експертизи: крововиливи в м`які тканини голови №13, №14 - з початковими ознаками організації). Наявність декількох точок прикладання сили (зон контакту з тупими твердими предметами ) на різних протилежних ділянках голови виключає можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми за механізмом удар-протиудар, під час падіння тіла на площину, а свідчить про її утворення внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети в ділянки голови, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того на тілі трупа ОСОБА_11 виявлена крапкова колота рана в ділянці правої руки, яка є наслідком медичних маніпуляцій ( внутрішньо-венних ін`єкцій ).

6. В зв`язку з тим, що в наданих медичних документах аналіз крові на наявність етилового спирту відсутній, вирішити питання про те, чи вживав гр. ОСОБА_11 алкогольні напої перед поступленням на стаціонарне лікування не представилося можливим, а так, як гр. ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні і йому проводилася інтенсивна терапія, взяття крові для судово-токсилогічної експертизи на наявність етилового спирту недоцільно (т.2 а.с.54-61).

Контурні малюнки №1 та №2 до висновку експерта №162 на ім`я ОСОБА_11 , 1968 р.н., на яких вказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 (т.2, а.с.65-66)

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_48 суду пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , результат якої виклала у висновку експерта №163-Д від 11.10.2019 та додаткову судово-медичну експертизу - висновок експерта №163-Д від 07.12.2019 . Вона особисто оглядала труп ОСОБА_11 , який був доставлений у морг без одежі. Множинні садна та синці, які були на тілі ОСОБА_11 , утворились в один час. Крововиливи в ділянці голови - ідентичні в часі, різниця в часі їх утворення може складати від 24-х годин до 2-3 годин. З моменту нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та до моменту смерті останнього пройшло 2-4 доби. Смерть потерпілого настала в результаті ЗЧМТ .Після нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 міг невеликий проміжок часу усвідомлювати свої дії, ходити. Щодо розмежування в часі нанесення тілесних ушкоджень - таке питання їй не ставилось, і тому вона на нього відповісти не може. Щодо давності нанесених тілесних ушкоджень, на дане запитання може дати відповідь гістеологічна експертиза. При огляді трупа ОСОБА_11 на потиличній ділянці останнього, вона не виявила будь-яких тілесних ушкоджень, тому не може бути причиною смерті отримання ушкодження в результаті удару об обналічник вікна. Ушкодження на трупі ОСОБА_11 були на передній частині тіла, що дає їй підставу вважати, що він знаходився до нападаючого передньою частиною. Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх множинність, не могли утворитись при падінні та подальшому ударі до твердих предметів. Даних щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_11 , в медичних документах не було. Наявність алкоголю впливає на перебіг ЗЧМК, але в якій ступені, повідомити не може. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не 11.10.2019 як вказано у висновках експерта, це механічна описка. Чи могли врятувати життя ОСОБА_11 при наданні вчасно медичної допомоги - це питання до комісійної експертизи.

Висновок експерта №1449 на підставі ухвали слідчого судді ДРС по біоматеріалу наданого сме ОСОБА_49 при проведенні судово-медичної експертизи трупа від 11 жовтня 2019 року, відповідно до якого:

Субдуральна гематома головного мозку, субарахноїдальний крововилив головного мозку, вогнищеві діапедезні, периваскулярні діапедезні крововиливи в речовині головного мозку, набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини №13,14 початковими ознаками організації (т.2 а.с.62-63).

Висновок експерта №798 на підставі направлення СМЕ ОСОБА_50 за ухвалою слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_46 від 11.10.2019 №163, відповідно до якого: кров із трупа ОСОБА_11 , 1968 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.64-66).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2019, згідно з яким 11.10.2019 о 18:00 год. в Долинському ВП затримано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 . Під час затримання було виявлено та вилучено: джинсові штани темно-синього кольору, футболка білого кольору, взуттятуфлі чорного кольору (т.2 а.с.75-79).

У відповідності до заяви від 14.10.2019 - ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції спортивну куртку темно-синього кольору, в яку він був одягнутий 07.10.2019 в той час коли спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_51 ( т.2 а.с.84).

Постанову про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14 жовтня 2019 року, якою визнано виданий 14.10.2019 ОСОБА_4 спортивний светр темно-синього кольору з полосами білого та червоного кольору та надписом «аdіdаs», в якому він був одягнений 07.10.2019 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , який поміщено в поліетиленовий пакет горловина якого скріплена биркою з роз`яснювальними надписами речовим доказом по кримінальному провадженню №12019090160000530 від 09.10.2019 та після проведення необхідних експертиз здано

на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП що

в м.Долина, вул.Яворницького, 8 ( т.2 а.с.85.

Протокол огляду від 15.10.2019 , згідно з яким предметом огляду являється спортивний светр, який 14.10.2019 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 . В ході огляду вказаного светра встановлено, що він виготовлений з матерії темно-синього кольору. В ділянці грудей з лівого боку наявна емблема та надпис червоного кольору «аdidas». В передній частині даного светра наявний вертикальний замок темно-синього кольору з металевим бігунцем темно-синього кольору. В передній нижній частині даного светра, з лівого та правого боків наявні кишені, які закриваються на замки темно-синього кольору з металевими бігунцями темно-синього кольору. На обох рукавах даного светра у верхній частині наявні три вертикальні замкнуті між собою полоси з яких по краях дві білого кольору, а в середині одна полоса червоного кольору. Також встановлено, що на обох рукавах даного светра наявні три паралельно розміщені між собою полоси червоного кольору які проходять від верхньої частини до початку рукава. У внутрішній верхній частині даного светру наявні дві матерчаті емблеми білого кольору на кожній з яких є емблема та надпис «аdidas». Також до протоколу огляду долучена фототаблиця від 15.10.2019 виготовлена ОСОБА_52 (т.2 а.с.86-88).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.10.2019 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини подій, які мали місце 07.10.2019 у будинку ОСОБА_12 у с. Шевченкове Долинського району.

Зі слів ОСОБА_4 , 07.10.2019 близько 18:10 год. він прибув до будинку ОСОБА_12 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Через 2030 хвилин до будинку прийшов ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю покурити, а повернувшись виявили відсутність залишеної на столі пляшки горілки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_11 , за твердженням ОСОБА_4 , намагався вдарити його по обличчю, однак він ухилився від удару та у відповідь наніс ОСОБА_11 два удари долонями по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_11 впав на лавку та вдарився потиличною частиною голови до обналичника вікна. Після цього ОСОБА_11 опинився на підлозі біля лавки. Побачивши кровотечу з носа потерпілого, ОСОБА_4 почав обмивати його обличчя водою.

Надалі до будинку зайшов ОСОБА_15 , якому ОСОБА_4 повідомив про конфлікт. На прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вивів ОСОБА_11 з будинку (т.2 а.с.95-98).

Диск з відеозаписом слідчого експерименту,який переглянутий в судовому засіданні (т.2 а.с.99).

Постанову про отримання зразків для експертизи від 11.10.2019, відповідно до якої постановлено - відібрати у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 взірці нітьових пластин для проведення експертизи ( т.2 а.с.101-102) .

Постанову про отримання зразків для експертизи від 11.10.2019, відповідно до якої постановлено-відібрати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 взірці змивів з обох рук для проведення експертизи ( т.2 а.с.103-104) .

Постанову про отримання зразків для експертизи від 11.10.2019, відповідно до якої постановлено-відібрати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 взірці нігтьових пластин для проведення експертизи ( т.2 а.с.105-106) .

Протокол відібрання біологічних зразків від 21.11.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові, які опечатано (т.2 а.с.107).

Висновок експерта №903 від 22.11.2019, проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 по кримінальному провадженню №12019090160000530 №7353 від 05.11.2019, відповідно до якого: у помарці на спортивній куртці (об №1), вилученій під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлено (т.2 а.с.109-110).

Висновок експерта №904 від 21.11.2019, проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 по кримінальному провадженню №12019090160000530 №7358 від 03.11.2019, відповідно до якого: в плямі та помарці на футболці (об. №№1,2), вилученій під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлена.

На джинсових штанах та на парі чоловічих туфель, вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 , слідів подібних на кров не знайдено (т.2 а.с.112-113).

Висновок експерта №152 від 25.11.2019, проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 від 04.11.2019 №к/п №12019090160000530 №9/3888 від 19.11.2019, відповідно до якого: при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук підозрюваного ОСОБА_4 (об.№№1,2) знайдені рогові лусочки (без`ядерні епітальні клітини), походження яких від самого ОСОБА_4 , вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних за присутність клітин ОСОБА_11 у змивах з рук ОСОБА_4 не отримано (т.2 а.с.115-117).

Висновок експерта №150 , проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 від 04.11.2019 №к/п №12019090160000530 від 09.10.2019, відповідно до якого: згідно «Висновку експерта» №798 від 18.10.2019 р., відділення судово-медичної імунології

Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи , кров потерпілого

ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.

В крові потерпілого ОСОБА_11 виявлено супутній антиген Н за системою АВ0.

Згідно «Висновку експерта» №913 від 21.11.2019 р., відділення судово-медичної імунології

вищевказаного бюро, кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з гемаглютинінами анти - А та анти-В за системою АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_11

(об.№№1,2) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з

відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. Крім того, виявлені поодинокі рогові лусочки

(без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового може

вважається найбільш імовірним.

При визначенні групової належності крові виявлені антигени А та Н за ізосерологічною

системою АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по

справі, експерт приходить до висновку , що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких)містяться антигени А і Н системи АВ0, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_11 .

Походження антигену Н за рахунок домішку крові підозрюваного ОСОБА_4 також не

виключається, при умові, що на момент скоєння злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча(т.2 а.с.119-122).

Висновок експерта №151 , проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 від 04.11.2019 №к/п №12019090160000530 від 09.10.2019 , відповідно до якого:

1.Згідно «Висновку експерта» №798 від 18.10.2019 р., відділення судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи , кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.

2.Згідно «Висновку експерта» №150 від 27.11.2019 р., відділення судово-медичної

цитології вищевказаного бюро, в крові потерпілого ОСОБА_11 виявлено супутній антиген Н

за системою АВ0.

3.Згідно «Висновку експерта» №913 від 21.11.2019 р., відділення судово-медичної

імунології вищевказаного бюро , кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з

ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за системою АВ0.

4.При судово-цитологічному дослідженні змиву з плями на дерев`яній лавці, в будинку

ОСОБА_12 (об.№1) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не має

можливості у зв`язку з відсутністю формених елементів крові.

При серологічному дослідженні даного об`єкта за допомогою реакції абсорбції-елюції

виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по

справі, експерт приходить до висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н системи АВ0, що не виключає походження крові від

потерпілого ОСОБА_11 .

Домішок крові підозрюваного ОСОБА_4 у слідах на змиві з плями на дерев`яній лавці, в будинку ОСОБА_12 (об.№1), також не виключається при умові, що на момент скоєння

злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча.

Клітини з ядрами в об.№1 не знайдені.

5.При судово-цитологічному дослідженні змиву з плями на підлозі в будинку

ОСОБА_12 (об.№2) знайдено кров людини, а також клітини епітеліальної тканини.

Статеву приналежність крові та клітин визначити немає можливості із-за непридатності

клітинних елементів крові та ядер епітеліальних клітин для даного виду дослідження.

При серологічному дослідженні даного об`єкта за допомогою реакції абсорбції-елюції та

змішаної аглютинації виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по

справі, експерт прийшов до висновку, що виявлена кров та клітини могли походити від особи (осіб), в

крові якої (яких) містяться антигени А і Н системи АВ0, що не виключає походження крові

та клітин від потерпілого ОСОБА_11 .

Домішок крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_4 у слідах на змиві з

плями на підлозі в будинку ОСОБА_12 (об.№2), також не виключається при умові, що на

момент скоєння злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча (т.2 а.с.124-126).

Висновок експерта №902 , проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 по кримінальному провадженню №12019090160000530 №7360 від 05.11.2019, відповідно до якого:

3.1 Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В

ізосерологічної системи АВ0.

3.2 Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами

анти-А , анти-В ізосерологічної системи АВ0.

3.3 В плямах та помарках на тюлі (об.№1) та шторі (об.№2) вилучених в будинку ОСОБА_12 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№№1-2 виявлений антиген А

ізосерологічної системи АВ0 та в об.№1 - ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи

АВ0.

Таким чином, кров на вище вказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_11 і виключає приналежність крові підозрюваному ОСОБА_4 (т.2 а.с.128-131).

Висновок експерта №149 , проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 від 04.11.2019 №к/п №12019090160000530 від 09.10.2019 , відповідно до якого:

1.Згідно «Висновку експерта» №798 від 18.10.2019 р., відділення судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи , кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.

2.Згідно «Висновку експерта» №913 від 21.11.2019 р., відділення судово-медичної імунології вищевказаного бюро , кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за системою АВ0.

3.При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об.№2) знайдено клітини епітеліальної тканини особи, статеву належність якої встановити

немає можливості у зв`язку з непридатністю ядер епітеліальних клітин для даного виду

дослідження.

Розташування клітин у вигляді пластів може свідчити про травматичний характер їх

походження.

При серологічному дослідженні даного об`єкта за допомогою реакції змішано:

аглютинації виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А : В не виявлено.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по

справі, експерт приходить до висновку, що епітеліальні клітини, знайдені в зрізах нігтів з лівої руки ОСОБА_4 можуть належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься

антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає їх походження від самого

підозрюваного ОСОБА_4 .

Домішок клітинних елементів потерпілого ОСОБА_11 в піднігтьовому вмісті лівої руки

підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

Кров у даному об`єкті не виявлена.

4. При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої руки підозрюваного

ОСОБА_4 (об.№1) знайдені рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких

за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним.

Кров у даному об`єкті не виявлена (т.2 а.с.133-136).

Висновок експерта №913 , проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 від 05.11.2019 №7359 , відповідно до якого:

3.1 Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.138)

Висновок судово-психіатричного експерта №275/2019 від 04.12.2019, проведеній на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 від 04.11.2019 , відповідно до якого:

Експерт приходить до висновку, що підекспертний ОСОБА_4 будь-якими психічними розладами чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій.

На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний

ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний

в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний

ОСОБА_4 не потребує (т.2 а.с.140-143).

Постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2019, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019090160000530 від 09.10.2019 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, закрити в частині ст. 115 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових

розслідувань (т.2 а.с.146).

Оцінивши та проалізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до наступних висновків:

Ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд враховує, що згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Це означає, що саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.

Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Судом встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №163-Д від 11.10.2019, №163-Д від 07.12.2019, а також іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас сам по собі факт виявлення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, від яких у подальшому настала смерть, не може бути достатньою та беззаперечною підставою для висновку про те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України та принципу презумпції невинуватості, обов`язок доказування винуватості особи покладається на сторону обвинувачення.

Для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторона обвинувачення повинна довести поза розумним сумнівом не лише факт наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень та факт настання смерті, а й те, що такі ушкодження були спричинені саме діями обвинуваченого, а також те, що між діями обвинуваченого та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

Разом із тим, як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б "поза розумним сумнівом" безпосередньо підтверджували факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 множинних ударів або спричинення ним усієї сукупності тілесних ушкоджень, встановлених судово-медичними експертизами. Безпосередніх очевидців нанесення обвинуваченим таких численних ударів потерпілому, стороною обвинувачення не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2019, а також показань самого обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 визнав лише факт нанесення потерпілому двох ударів долонями в ділянку обличчя, після чого потерпілий втратив рівновагу, та вдарився головою до обналічки вікна та підлогу.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс долонею лише два удари ОСОБА_11 по обличчю, від чого ОСОБА_11 похитнувся та вдарився задньою частиною голови до обналічки вікна та зсунувся попри лавку на підлогу, підтвердив в судовому засіданні як при первинному так і при додатковому допиті безпосередній очевидець події - свідок ОСОБА_12 .

При цьому будь-яких об`єктивних доказів нанесення обвинуваченим численних ударів руками, ногами чи будь-якими іншими предметами стороною обвинувачення суду не надано.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022, постановлено :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про проведення слідчого експерименту - задоволити.

Доручити органу досудового розслідування СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019090160000530 від 09 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, шляхом відтворення обставин конфлікту, який виник 07.10.2019 о 18.10 год. між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_11 безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий експеримент провести з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 та очевидця події ОСОБА_12 , в ході якого відтворити обстановку місця події, розташованих на ньому об`єктів та обставини які могли вплинути на отримання потерпілим ОСОБА_11 , вказаних в обвинувальному акті тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

Слідчий експеримент проводити відповідно до положень ст.240 КПК України за участю судово-медичного експерта Калуського районного відділу обласного бюро судово-медичної експертизи ( вул. Б.Хмельницького,32, м.Калуш, Івано-Франківської області) .

До участі в слідчому експерименті залучити прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Під час слідчого експерименту здійснювати застосування засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Строк виконання доручення встановити до 10.12.2022 (т.3 а.с.11-13).

Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту від 05.12.2022, слідчим експериментом встановлено:

Обвинуваченому ОСОБА_4 та свідкові ОСОБА_12 було запропоновано відтворити події, які мали місце 07.10.2019, на що останні погодилися. Прибули до домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . В присутності учасників слідчої дії, а саме: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та зав.Калуського районного СМЕ ОСОБА_53 , свідок ОСОБА_12 , надав добровільну згоду на проведення слідчої дії на належній йому території. Зав.Калуського районного ОСОБА_54 поставила наступні питання:

-До обвинуваченого ОСОБА_4 , скажіть будь ласка де знаходився ОСОБА_11 , коли Ви наносили йому удари?

-Відповідь: сидів на лавці біля вікна та обвинувачений продемонстрував де саме і розповів з чого розпочався їх конфлікт. В цей час, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_11 , правою рукою наніс йому удар в область обличчя та вказав де саме. Вставши ОСОБА_4 у відповідь також наніс йому удар.

- ОСОБА_53 уточнила в якому саме положенні (стоячому) знаходився ОСОБА_11 на момент нанесення йому удар?

- ОСОБА_4 вказав, що від його удару ОСОБА_11 падає і вдаряється головою до рами вікна (одвірка) та він побачив, що пішла кров у нього. Тоді ОСОБА_4 вказав, що взяв воду і вмив йому лице та вивів на вулицю щоб ішов.

- ОСОБА_53 уточнила, що ОСОБА_4 наніс 2 удари, на що ОСОБА_4 відповів, що так і він наніс 2 удари.

-Як ОСОБА_11 вдарився, тобто чи від удару він впав до вікна, на що ОСОБА_4 відповів, що так, оскільки був надто п`яний.

-Чи втратив ОСОБА_11 після цього свідомість?

- ОСОБА_4 вказав, що він, тобто ОСОБА_11 ,впав і він на нього вилив води, посадив на лавку.

На дані слова свідок ОСОБА_12 доповнив, що ОСОБА_11 до хати ледве зайшов, оскільки був п`яний , він його просив йти додому. Через деякий час, він пішов спати, підійшовши до дверей не зміг їх відчинити, оскільки щось заважало. Потім подивився, що ОСОБА_11 лежав в коридорі, що біля виходу. Тоді, розбудивши його , ОСОБА_11 посадили на диван, що в кімнаті, проспавшись до ранку ОСОБА_12 вказав йому іти додому, що він і зробив.

- ОСОБА_53 ще раз уточнила скільки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 ударів і куди саме, на що останній відповів, що ударів було 2 та від одного з них він, тобто ОСОБА_11 , вдарився головою (задньою частиною) до вікна від чого з`їхав. Однак ОСОБА_53 уточнила чи після того він ще не вдарився чи до лавки? Від чого він опинився на підлозі? Також було уточнено чи не змінилася обстановка в ході, тобто розташування меблів і речей, на що свідок ОСОБА_12 вказав, що ні.

Запитання від прокурора ОСОБА_8 до ОСОБА_4 :

-Як міг прийняти позицію до удару, коли був дуже сильно п`яний та не міг стояти на ногах? На якій відстані він знаходився від Вас?

ОСОБА_4 вказав, що підійшов до нього під час конфлікту, ОСОБА_11 почав наносити удари, а ОСОБА_4 почав захищатися.

- ОСОБА_8 уточнила, що удар був сильний нанесений ОСОБА_11 , оскільки від нього останні впав до вікна. На що ОСОБА_4 вказав, що стояв біля нього близько.

- ОСОБА_53 уточнила, чи були на ОСОБА_4 після нанесених йому ударів ОСОБА_11 будь які тілесні ушкодження? На що ОСОБА_4 відповів, що якісь були.

- Чи були тілесні ушкодження на ОСОБА_11 до конфлікту? ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відповіли, що на ньому постійно були ушкодження.

-Після того, як ОСОБА_4 облив його водою, де знаходився ОСОБА_11 .? ОСОБА_4 вказав, що лишив його на сходах та до хати не заходив.

- Як ОСОБА_11 опинився на лавці, чи сповз? Бабушка вказав, що так.

-Перед падінням ОСОБА_11 впав рівно чи із закинутою головою? ОСОБА_4 вказав на вікно і продемонстрував як це було.

-Чи падав ОСОБА_11 під час до порогу, як його виводили на вулицю? Свідок ОСОБА_12 вказав, що не пам`ятає , а ОСОБА_4 вказав, що коли ОСОБА_55 виводив ОСОБА_11 , то був удар до порогу, бо був важкий.

- Хто перший наніс удар? ОСОБА_4 вказав, що удар перший наніс ОСОБА_11 , ударів було 2, останній удар був правою рукою в область обличчя (носа). Після того ОСОБА_11 впав і вдарився до вікна головою. Кров була в ОСОБА_11 на голові, відлили водою і вивели на вулицю.

В подальшому ОСОБА_4 продемонстрував в якому положенні після ударів знаходився ОСОБА_11 (т.3 а.с. 86-90).

Із протоколів слідчих експериментів від 14.10.2019 та 05.12.2022 вбачається, що обвинувачений послідовно пояснював заподіяння двох ударів потерпілому в умовах конфлікту, після чого потерпілий, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, впав та вдарився головою об обналічку вікна та інші тверді предмети.

Водночас сторона обвинувачення не надала жодних безпосередніх очевидців, які б підтвердили нанесення множинних ударів або систематичне побиття потерпілого.

Разом з тим, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №163-Д від 07.12.2019 черепно-мозкова травма потерпілого могла бути наслідком багаторазової дії тупих твердих предметів (не менше 78 точок прикладання сили). Однак експерт не встановив конкретної особи, механізму та точного моменту утворення ушкоджень.

Таким чином, висновки експертиз мають імовірнісний та реконструктивний характер і не містять категоричного твердження щодо способу спричинення ушкоджень саме обвинуваченим, що відповідно до ст. 94 КПК України не може розцінюватися як безумовний доказ вини.

Крім того, стороною обвинувачення не усунуто істотних суперечностей щодо механізму утворення тілесних ушкоджень: з одного боку, висновки експерта допускають багаторазову дію тупих предметів, з іншого відсутні об`єктивні дані про кількість ударів, їх послідовність, конкретну особу, яка їх наносила.

Суд також оцінює відсутність у матеріалах кримінального провадження слідів біологічного походження потерпілого ОСОБА_11 на тілі, одязі та взутті обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність в останнього на тілі будь-яких ушкоджень, що за наявності інкримінованого багатоепізодного насильницького механізму є істотною обставиною, яка не отримала належного пояснення стороною обвинувачення та об`єктивно не узгоджується з версією про численні удари.

Так, згідно з висновками експертиз:

№903 від 22.11.2019 у помарці на спортивній куртці (об.№1), вилученій під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 - кров не виявлена;

№904 від 22.11.2019- в плямі та помарці на футболці (об. №№1,2), вилученій під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлена. На джинсових штанах та на парі чоловічих туфель, вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 , слідів подібних на кров не знайдено;

№152 від 25.11.2019 -при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук підозрюваного ОСОБА_4 (об.№№1,2) знайдені рогові лусочки (безядерні епітальні клітини), походження яких від самого ОСОБА_4 , вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних за присутність клітин ОСОБА_11 у змивах з рук ОСОБА_4 не отримано;

№149 від 18.11.2019 - домішок клітинних елементів потерпілого ОСОБА_11 в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Кров у даному об`єкті не виявлена. При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об.№1) знайдені рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Кров у даному об`єкті не виявлена .

Виявлені сліди крові у будинку ОСОБА_12 свідчать лише про перебування потерпілого у приміщенні та імовірний факт отримання ним певних травм від нанесення двох ударів обвинуваченим ОСОБА_4 , однак не доводять їх багаточисленне спричинення саме ОСОБА_4 .

Відсутність знаряддя злочину, відсутність безпосередніх очевидців, а також відсутність об`єктивно зафіксованих даних, які б однозначно виключали версію отримання потерпілим тілесних ушкоджень до 07.10.2019 або в подальшому, після залишення потерпілим ОСОБА_11 будинку ОСОБА_12 , у своїй сукупності формують розумні сумніви щодо доведеності саме інкримінованого механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2022, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_9 про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Призначено у кримінальному провадженні № 12019090160000530 від 09 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Калуського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Б. Хмельницького, 32, м. Калуш, Івано-Франківська область).

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , виникнути при обставинах, відтворених під час проведення слідчого експерименту 14.10.2019?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , виникнути від падіння останнього на лавку, на якій попередньо сидів потерпілий та удару головою ( задньою частиною до обналічки вікна), на яку вказує ОСОБА_4 ?

- Які з встановлених додатковою судово-медичною експертизою № 163-Д від 07 грудня 2019 року тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли утворитись від падіння останнього на лавку на якій попередньо сидів потерпілий та удару головою ( задньою частиною до обналічки вікна ), на яку вказує ОСОБА_4 .?

- Яку кількість тілесних ушкоджень міг отримати ОСОБА_11 із врахуванням двох нанесених йому ударів ОСОБА_4 та при його падінні на лавку на якій попередньо сидів та удару головою ( задньою частиною до обналічки вікна )?

- Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження, які з часом призвели до його смерті, до описаної події злочину, або після неї? (т.1 а.с.206-208).

Згідно висновку експерта №163-2Д/2019 від 30.08.2022 , проведеній на підставі ухвали про призначення судово-медичної експертизи судді Долинського районного суду від 21.02.2022 вих.№343/26338/19/1224/2022 від 12.04.2022 на підставі даних висновку експерта №163-Д від 07.12.2019 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних матеріалів кримінальної справи №343/2638/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України том №1 на 209 арк., матеріалів кримінальної справи № 343/2638/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України том №2 на 149 арк., слідчого експерименту від 05.12.2022 року, судово-медичний експерт дійшов таких підсумків:

1. Враховуючи дані матеріалів кримінальної справи №343/2638/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України том №1 на 209 арк., матеріалів кримінальної справи № 343/2638/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України том №2 на 149 арк., слідчого експерименту від 05.12.2022, а також дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів (крововиливи в м`які тканини голови №13, №14, які представлені: еритроцитами рівномірно забарвленими, частково гемолізованими, зруйнованими, вогнищево інфільтрованими лейкоцитами, периваскулярно та подекуди проліферацією фібробластів з формуванням ланцюгів (з початковими ознаками організації)), тому можна вважати, що закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, могла утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами в ділянки голови, так і при падіннях на площину та ударах головою об тупі тверді предмети, та при падінні та ударі головою ( задньою частиною голови об тупий твердий предмет (можливо об обналічку вікна ), тобто за обставин відтворених під час проведення слідчих експериментів (14.10.2019 та 05.12.2022) в термін від 24 годин до 4-х діб до моменту настання смерті, і тому не виключена можливість її утворення до описаної події злочину чи після неї (т.3 а.с.30-32).

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_48 , суду пояснила, що вона була присутня під час проведення 05.12.2022 слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 . На підставі даних матеріалів кримінальної справи №343/2638/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, слідчого експерименту, при якому вона була присутня, даних судово-гістологічної ексертизи нею на виконання ухвали Долинського районного суду від 21.02.2022 було проведено додаткову експертизу, результат якої викладено у висновку експерта №163-2Д/2019 від 30.08.2022. Вказану ексертизу вона розпочала 30.08.2022 та закінчила 06.12.2022. Вона не виключає, що потерпілому ОСОБА_11 було нанесено 7-8 ударів. Частина виявлених тілесних ушкоджень могла утворитись від нанесення ударів, а частина від падіння та послідуючих ударів об тверді предмети. На тім`яній ділянці голови потерпілого був крововиливи, що не виключає, їх утворення від падіння, запрокидування голови та удару об твердий предмет. Від якого удару наступила смерть ОСОБА_11 - встановити не можливо.

Суд зауважує, що згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи №163-2Д/2019 від 30.08.2022, та пояснень наданих експертом в судовому засіданні , експерт дійшов висновку, що закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, під оболонки та в речовину головного мозку і мозочка, синцями та саднами в ділянці голови, а також іншими супутніми ушкодженнями, могла виникнути як у результаті нанесення ударів тупими твердими предметами в ділянку голови, так і внаслідок падіння на площину з подальшими ударами головою об тверді предмети, у тому числі об обналічку вікна, що узгоджується з версією, відтвореною під час слідчих експериментів від 14.10.2019 та 05.12.2022.

При цьому експерт прямо зазначив, що з урахуванням даних гістологічного дослідження та давності утворення ушкоджень (орієнтовно від 24 годин до 4 діб до моменту смерті) не виключається їх формування як за обставин, безпосередньо пов`язаних із подією конфлікту, так і поза межами інкримінованого епізоду, тобто до або після нього.

Таким чином, наведений висновок не містить категоричного твердження щодо єдиного механізму утворення ушкоджень, а натомість прямо допускає декілька рівнозначних альтернативних варіантів їх виникнення, жоден з яких не має пріоритетного або виключного характеру.

Суд звертає увагу, що експертний висновок №163-2Д/2019 від 30.08.2022 не встановлює ані однозначного механізму спричинення тілесних ушкоджень, ані їх безпосереднього зв`язку виключно з діями обвинуваченого, а також не виключає можливості утворення частини ушкоджень унаслідок падіння потерпілого та контакту з твердими предметами навколишнього середовища.

За таких обставин висновки судово-медичної експертизи мають імовірнісний та альтернативний характер і не усувають розумних сумнівів щодо способу та механізму заподіяння смертельних ушкоджень.

Отже, у сукупності з іншими доказами, наведений експертний висновок не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що смертельні тілесні ушкодження були спричинені саме обвинуваченим ОСОБА_4 , у спосіб та за обставин, інкримінованих стороною обвинувачення.

Судом вживалися передбачені кримінальним процесуальним законом заходи з метою усунення суперечностей та перевірки доводів сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а також для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, з метою усунення наявних у висновках судово-медичних експертиз та інших доказах суперечностей, а також перевірки можливих механізмів утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Призначено у кримінальному провадженні № 12019090160000530 від 09 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Гузара Любомира Кардинала,15Б, м. Івано-Франківськ, 76018).

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставлено наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі трупа потерпілого ОСОБА_11 , їх характер, давність, кількість, тяжкість, розміщення та чим вони могли бути спричинені?

2.Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

3. Яка причина смерті ОСОБА_11 .?

4.Яка давність отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до настання його смерті?

5. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)?

6. Із врахуванням відеозапису відтворення події злочину, показів свідків, допитаних у судовому засіданні, вказати, чи могли бути завдані тілесні ушкодження ОСОБА_11 в період протягом 24-х год. до події, яка мала місце ввечері 07.10.2019 , або 20 год. після цієї події, тобто в загальний період з 19.00 год. 06.10.2019 по 15.00 год. 08.10.2019 ?

7.Чи можливо чітко розмежувати в часі різні тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_11 протягом 2-3 х діб: тобто в період з 19.00 год. 06.10.2019 по 15.00 год. 08.10.2019 ?

8. Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?

9.Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_11 внаслідок нанесення ударів руками, ногами?

10.Чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_11 внаслідок удару до обналічки підвіконника? Якщо так, то скільки разів потерпілий вдарявся об обналічку підвіконника?

11.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_11 .?

12. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

13.Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_11 внаслідок падіння на площину з послідуючим ударом ділянкою голови до тупого твердого предмета?

14.Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_11 внаслідок падіння на площину з послідуючим ударами кулаками рук та ніг в ділянку голови ?

15.Яка кількість ударів, нанесених потерпілому ОСОБА_11 спричинили тілесні ушкодження, які призвели до його смерті?

16.Чи є судово-медичні дані, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону?

17.Яким було розташування потерпілого ОСОБА_11 та нападаючого у момент спричинення тілесних ушкоджень?

18.Чи міг потерпілий ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень виконувати самостійні рухи (рухатись, пересуватись, говорити, кричати та ін.) та скільки часу? (т.3 а.с.111-114).

Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №14 від 01.05.2025 проведеній на підставі ухвали суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи головуючого судді Долинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , 26 листопада 2024 року по матеріалах справи №343/2638/19, на підставі даних матеріалів справи №343/2638/19 провадження : 1-кп/343/10 2- внесеного до ЄРДР за №12019090160000530 від 09.10.2019, наданих медичних документів, стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності з поставленими запитаннями, комісія експертів прийшла до таких підсумків:

1,2,4,6,9,10,12,13,14. У ОСОБА_11 були тілесні ушкодження :

- закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня,

крововиливами в м`які покриви голови в лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва, крововиливами під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневої долі зліва

(наявність рихлих згортків крові 60-70 мл.), під м`яку мозкову оболонку в лобних долях

справа та зліва, тім`яно-скроневій долі зліва, тім`яній долі справа, в потиличній долі справата зліва, в речовину головного мозку в проекції крововиливів під м`яку мозкову оболонку та мозочка по передній поверхні, з 1 крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, 5-а синцями (лобна ділянка зліва, верхня та нижня повіка лівого ока, верхня та нижня повіка правого ока), 5-а саднами (лобно-тім`яна ділянка зліва, ліва брова, праващока,спинка носа, підборіддя) та 1 садном в ділянці великого завитка правої вушної раковини;

- закрита тупа травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва та з 4 -а синцями в ділянці грудної клітки;

-1 садно передньо-бокової поверхні шиї зліва;

-2 синця в ділянці лівої руки;

-1 синець та 1 садно в ділянці правої руки;

-1 синець та 1 садно в ділянці правої ноги;

-1 синець та 2 садна в ділянці лівої ноги.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть

відповідати терміну 2-4 доби до моменту настанні смерті, про що свідчить синьо-фіолетовий колір з зелено-жовтим відтінком по краях синців, садна покриті щільними

кірками червоно-коричневого кольору вище рівня оточуючої шкіри та дані судово-

гістологічної експертизи (крововиливи м`яких тканин голови № 13,14 з початковими

ознаками організації). Закрита черепно-мозкова травма, згідно п. 2.1.1. «а» «Правил

судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується як

тяжкі тілесні ушкодження , які небезпечні для життя в момент спричинення; закрита тупа

травма грудної клітки, згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня

тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня

тяжкості; решта вказані вище тілесні ушкодження , згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово-

медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких

тілесних ушкоджень.

Враховуючи кількість, характер тілесних ушкоджень в ділянці голови та їх

розташування на протилежних ділянках слід вважати, що закрита черепно-мозкова травма

з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами під оболонки головного мозку,

в м`які покриви голови, синцями та саднами в ділянках обличчя та волосистої ділянки

голови, підкон`нктивальним крововиливом лівого очного яблука, крововиливами в м`які

покриви голови в лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва, крововиливами під

тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневої долі зліва (наявність рихлих згортків

крові 60-70 мл.), під м`яку мозкову оболонку в лобних долях справа та зліва, тім`яно-

скроневій долі зліва, тім`яній долі справа, в потиличній долі справа та зліва, в речовину

головного мозку в проекції крововиливів під м`яку мозкову оболонку та мозочка по

передній поверхні, з крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, синцями

лобна ділянка зліва, верхня та нижня повіка лівого ока, верхня та нижня повіка правого

ока), саднами (лобно-тім`яна ділянка зліва, ліва брова, права щока,спинка носа,

підборіддя) та садном в ділянці великого завитка правої вушної раковини, не могла

утворитися внаслідок одноразового падіння тіла на площину, а могла утворитись як від

спричинення ударів тупими твердими предметами в ділянки обличчя та волосистої

частини голови ( не менше 13 точок прикладання травмуючої сили) чи при багаторазових

падіннях тіла і ударах ділянками голови до виступаючих на площині тупих твердих

предметів. Локалізація крововиливів під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-скроневій долі

зайва та тім`яної долі справа, крововиливів в м`які покриви голови в лобно-тім`яно-

скроневих ділянках справа та зліва та особливості анатомічної ділянки лівого очного

яблука, яке прикрите виступаючими ділянками надбрівної дуги та виличної кістки,

локалізація садна середньої третини передньо-бокової поверхні шиї зліва свідчить про те, що вказані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні тіла на площину, а

могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами з обмеженою

діючою поверхнею , так і при падінні і ударі до виступаючих на площині тупих твердих

предметів з зазначеними вище характеристиками . Закрита тупа травма грудної клітки з

переломами 5-го та 6-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва та синцями в ділянках

грудної клітки могла утворитись як при нанесенні ударів у вказані ділянки грудної клітки,так і при падіння на площину та ударах ділянками грудної клітки до виступаючих на площині тупих твердих предметів; решта вказані вище тілесні ушкодження могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами так і при ударах вказаними ділянками до таких.

Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 дає підставу вважати, що

в загальному, йому було здійснено не менше 29 фізичних контактів. Судово-медичних даних

для вирішення питання про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень , немає.

3. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного

мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами в оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці головита

правої вушної раковини, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, що

ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

5,8. Оскільки морфологічна характеристика тілесних ушкоджень не відображає

конструктивну особливість предметів, якими були нанесені тілесні ушкодження, дати

відповіді на поставлені запитання неможливо.

7. Згідно морфологічної характеристики та даних судово-гістологічної експертизи закрита

черепно-мозкова травма має давність від 2 до 4 діб ; чітко розмежувати в часі інші тілесні

ушкодження у ОСОБА_11 неможливо , так , як немає судово-медичних даних.

11. Розташування у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла дає підставу

вважати, що напрямок дії травмуючої сили був спрямований на передню, задню та бокові поверхні тіла.

15.Враховуючи, що закрита черепно-мозкова травма утворилася від сукупності

багаторазової дії травмуючих факторів в ділянку голови , вирішити питання яка саме

кількість ударів спричинила тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_11 , немає

можливості.

16.Наявність тілесних ушкоджень в ділянках обох рук , не виключає утворення їх при

самообороні.

17.Розташування потерпілого ОСОБА_11 та нападаючого було різним, про що свідчить

розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла.

18. Враховуючи характер черепно-мозкової травми можна думати, що ОСОБА_11 після

отримання міг деякий час виконувати які-небудь самостійні цілеспрямовані рухи (ходити,

говорити, кричати тощо). Більш детально визначити точний проміжок часу немає

можливості, оскільки наявність характерного для черепно-мозкової травми «світлого

проміжку» (відносно благополучного стану, протягом деякого часу після травми, який

змінюється раптовим погіршенням) може тривати від кількох хвилин, годин до кількох

тижнів, що залежить від важкості та локалізації травми, темпу формування гематоми, виду гематоми, супутнього набряку та набухання головного мозку та інш. (т.3 а.с.136-144).

Оцінюючи висновок комісійної судово-медичної експертизи №14 від 01.05.2025 у сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходить із того, що зазначений висновок є належним і допустимим доказом, однак підлягає оцінці з урахуванням його узгодженості з іншими фактичними даними кримінального провадження.

Із змісту вказаного висновку вбачається, що факт смерті потерпілого ОСОБА_11 та безпосередня медична причина його смерті встановлені та полягають у закритій черепно-мозковій травмі, ускладненій набряком та набуханням головного мозку. Характер тілесних ушкоджень є множинним, поєднаним і охоплює значну кількість травм різної локалізації та ступеня тяжкості.

Водночас механізм утворення зазначених ушкоджень є альтернативним та неоднозначним, оскільки експертами допущено можливість їх виникнення як внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, так і внаслідок падіння потерпілого з багаторазовими ударами об тверді виступаючі предмети. При цьому експертиза не виключає версію випадкового падіння як одного з можливих механізмів утворення частини тілесних ушкоджень та не містить категоричних висновків щодо єдиного сценарію їх виникнення.

Окремо суд враховує показання обвинуваченого та дані слідчого експерименту, згідно з якими ОСОБА_4 визнав нанесення лише двох ударів долонями в ділянку обличчя потерпілого, після чого останній упав та вдарився головою об елементи інтер`єру та підлогу.

Крім цього про те, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс лише два удари ОСОБА_11 по обличчю, двічі підтвердив допитаний в судовому засіданні очевидець конфлікту - свідок ОСОБА_12 .

Суд також зауважує, що нанесення, як вказано у висновку комісійної судово-медичної експертизи №14 від 01.05.2025, не менше 29 фізичних контактів, потребує значного періоду часу, що враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини ( час перебування потерпілого ОСОБА_56 в будинку ОСОБА_12 під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 біля 15 хвилин) не знайшло свого підтвердження.

Крім цього, як встановлено з протоколу огляду місця події від 08.10.2019 та фототаблиці до нього , в ході огляду коридору встановлено, що обстановка не порушена. В ході огляду кімнати №1 встановлено, що обстановка не порушена.

Таким чином, обсяг дій, безпосередньо визнаних обвинуваченим, який підтверджений поясненнями свідка, протоколами слідчого експерименту, є обмеженим і не охоплює тієї сукупності множинних тілесних ушкоджень, які встановлені судово-медичною експертизою, зокрема значної кількості травм різної локалізації та характеру.

Разом з тим суд звертає увагу, що за висновком комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження потерпілого могли бути наслідком щонайменше 29 травмуючих впливів, що об`єктивно не узгоджується з версією про нанесення лише двох ударів та однократне падіння потерпілого.

У сукупності наведене свідчить про наявність альтернативних механізмів утворення тілесних ушкоджень та виключає можливість однозначного встановлення єдиного сценарію події виключно як наслідку дій обвинуваченого на підставі лише судово-медичних даних.

Органом досудового розслідування не здійснено жодних слідчо-розшукових дій, щодо встановлення імовірного отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 до його приходу 07.10.2019 о 18.00 год. до будинку ОСОБА_12 , або імовірного отримання тілесних ушкоджень, після того, як він 08.10.2019 біля 07.00 год. покинув помешкання ОСОБА_12 та до моменту приїзду швидкої медичної допомоги о 13.00-13.30 год. 08.10.2019.

Щодо мотиву та умислу:

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться не тільки подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, оцінюючи доводи сторін та досліджені докази в їх сукупності згідно ст.ст. 91, 94 КПК України, виходить із того, що обов`язковою складовою суб`єктивної сторони інкримінованого обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України є встановлення прямого або непрямого умислу на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень, а також наявність відповідної внутрішньої спрямованості дій особи.

Разом із тим, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 чітко встановленого мотиву, який би свідчив про цілеспрямоване прагнення спричинити потерпілому ОСОБА_11 , з яким він перебував у дружніх відносинах, саме тяжкого тілесного ушкодження або досягти суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті чи тяжкої травми.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про попередній конфлікт тривалого характеру, підготовку до протиправних дій, використання знарядь чи засобів для спричинення тяжких ушкоджень, або інші обставини, які б свідчили про заздалегідь сформований умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого.

При цьому суд бере до уваги, що потерпілий перебував у стані вираженого алкогольного сп`яніння, що могло істотно впливати на його поведінку, координацію рухів та здатність адекватно сприймати ситуацію, а також могло сприяти розвитку конфліктної ситуації без попереднього умисного планування будь-якою зі сторін.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у ОСОБА_4 умислу саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у матеріалах справи не міститься. Показання свідків, експертні висновки та інші докази не містять даних про цілеспрямовану поведінку, системність або послідовність дій, характерних для реалізації такого умислу, як і не підтверджують вихід дій обвинуваченого за межі ситуативного конфліктного реагування.

Під мотивом злочину необхідно розуміти внутрішнє спонукання до вчинення злочину, яке дозволяє встановити психологічне ставлення особи до вчиненого злочину.

Повне і всебічне встановлення ознак, що характеризують суб`єктивну сторону злочину є необхідною умовою правильної кваліфікації злочину, визначає ступінь суспільної небезпеки діяння й особи, яка його вчинила, впливає на застосування покарання.

В той же час, встановлення мотиву вчиненого правопорушення дозволяє особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, зрозуміти належним чином зміст висунутого обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі "Абрамян проти росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В обвинувальному акті, стороною обвинувачення взагалі не вказано мотив вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, як і не доведено такий мотив в судовому засіданні.

За таких обставин у даному випадку, питання щодо встановлення мотиву вчинення правопорушення має особливе значення, оскільки пов`язано зі змістом висунутого обвинувачення та необхідністю належного обґрунтування висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, сукупність досліджених доказів не дає суду підстав для висновку про доведеність поза розумним сумнівом суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, зокрема умислу на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень, мотиву вчиненого правопорушення, що є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, сукупність досліджених доказів не дає суду підстав для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, кількості травмуючих дій, їх послідовності, а також щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та смертю потерпілого, відповідно до вимог ст. 17 КПК України, тлумачаться на користь обвинуваченого.

Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.

Межами доказування вважається такий ступінь достатності та достовірності системи доказів, який дозволяє зробити однозначний і неспростовний висновок як за кожним із елементів

предмета доказування, так і у справі загалом. Цей ступінь характеризується повним, всебічним дослідженням усіх обставин справи. Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом, та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

Суд визнає, що під час даного судового розгляду вичерпані всі можливості усунути суперечності та сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом і можливість отримання нових доказів вичерпана, а тому останнього належить виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши сторонам необхідні умови для реалізації

їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Щодо запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 11.10.2019 ОСОБА_4 був затриманий 11.10.2019 в 18.40 год.(т.2 а.с.75-79).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 12.10.2019-застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.82-83).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2020 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 126120 грн, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 2102.00 грн, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України (т.1 а.с.36-38).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2020, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 16.10 год. 27 квітня 2020 року включно, і з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.Визначено заставу у розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят ) гривень 00 коп., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 2102,00 гривень, у національній грошовій одиниці (т.1 а.с.83-85).

У відповідності до платіжного доручення №1ВАG3807М від 02.03.2020, ОСОБА_57 02.03.2020 вніс заставу в розмірі 63060 грн за ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, справа №343/2638/19 (т.1 а.с.112-114).

02.03.2020 ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 63060 грн (т.1 а.с.95).

З цього часу ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174,368,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, в зв`язку із недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) та виправдати.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену ОСОБА_58 за ОСОБА_4 , в розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ (платіжне доручення №1ВАG3807М від 02.03.2020), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_59 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Після набрання вироком законної сили:

скасувати арешт на майно- спортивний светр темно-синього кольору зі смужками білого та червоного кольорів та надписом «adidas», який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2019. Єдиний унікальний номер: 343/2157/19, номер провадження: 1-кс/0343/734/19.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-виявлений та вилучений 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 з підлоги (лінелеума) змив речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих та здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького, 8,

-виявлений та вилучений 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за

місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в

АДРЕСА_2 з дерев`яної лавки змив речовини бурого

кольору, який поміщено в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих та здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького, 8,

-виявлену та вилучену 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 тюль на якій наявне нашарування речовини бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих та здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького,8,

-виявлену та вилучену 08.10.2019 в ході проведення ОМП в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 штору на якій наявне нашарування речовини бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт з підписами слідчого та понятих та здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького,8 знищити;

спортивний светр темно-синього кольору з полосами білого та червоного кольору та надписом «adidas» , який здано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м.Долина, вул.Яворницького,8 повернути законному власнику ОСОБА_4 ;

оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 9189 КЗ «Калуська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_11 - повернути КЗ «ЦРЛ Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області»;

оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 5193 «Долинської ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_11 - повернути КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради Івано-Франківської області;

ксерокопію карти виїзду ШМД №1487 від 08.10.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

рентгенограму органів грудної клітки, знімок КТ головного мозку, дві рентгенограми головного мозку на ім`я ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_60