Ухвала суду № 137171132, 05.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6898/26

№ 2-з/183/63/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Береста Олександра Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2026 року позивач, в особі представника, звернулася до суду з цим позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1772, вчинений 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 001-03228-110114 від 11 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованості за період з 27 січня 2018 року по 06 листопада 2020 року в загальній сумі 26 532,15 грн.

05 червня 2026 року позов переданий головуючому судді.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач через представника подала до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вищезазначений цивільний позов, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ, який оскаржується у судовому порядку позивачем, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича. Заявник вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і тому позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

У зв`язку з чим, заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63892873, відкритому на підставі виконавчого напису № 1772, вчиненого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 001-03228-110114 від 11 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованості за період з 27 січня 2018 року по 06 листопада 2020 року в загальній сумі 26 532,15 грн до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1772, вчинений 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким звернуто стягнення з громадянки України ОСОБА_1 .

Долучені до позову та заяви про забезпечення позову докази свідчать, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження ВП № 63892873, приватними виконавцями проводилися виконавчі дії та відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчать, що станом на момент звернення з заявою виконавчий напис вчинений 27 листопада 2020 року № 1772 перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р. І., вчинюються виконавчі дії.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та захід забезпечення є спів мірним позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Береста Олександра Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 1772 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 001-03228-110114 від 11 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованості за період з 27 січня 2018 року по 06 листопада 2020 року в загальній сумі 26 532,15 грн, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ; зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код в ЄДРПОУ 37616221; місцезнаходження за адресою: м. Київ, б-р В. Гавела, буд. 6.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов