Постанова № 13717068, 04.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. Справа № 2-а-287/11/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановила:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" (далі - відповідач) фінансові (штрафні) санкції в сумі 3485, 00 грн.

Відповідач протягом встановленого строку письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову не надавав.

Разом з тим, 21.01.11 р. на юридичну адресу відповідача була відправлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка 24.01.2011 р. була доставлена за адресою: вул. Дорофєєва, 18, кв. 48, м. Херсон, 73000.

Відповідач є юридичною особою, а його юридичною адресою є вул. Дорофєєва, 18, кв. 48, м. Херсон, 73000.

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, строк та порядок подання заперечення проти позову, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватна виробничо-комерційна фірма "СВ" є субєктом підприємницької діяльності-юридичною особою, торгівельну діяльність здійснює у магазині "Омега" за адресою: вул. Пролетарська, 89, м. Херсон.

18.08.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами Даніеляном А.Р. та Бутенком Є.К. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" у магазині "Омега" за адресою: вул. Пролетарська, 89, м. Херсон.

За результатами перевірки було складено акт № 817/21/03/23/19223441 від 18.08.2010 р.

Згідно акту перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням режиму попереднього програмування, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

За даним актом перевірки ДПІ у м. Херсоні 25.08.2010 р. прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0011962307 на суму 85, 00 грн. за порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, № 0011972307 на суму 3400, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону Закон № 481/95.

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

До відповідача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85, 00 грн.

Згідно із актом перевірки приватною виробничо-комерційною фірмою "СВ" порушений режим попереднього програмування РРО. Акт перевірки підписаний представником відповідача - продавцем ОСОБА_4, без зауважень. Продавець зазначила, що програмуванням РРО не займається.

Окрім акту перевірки, дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком № 4563 від 18.08.2010 р., доданим до акту перевірки про придбання у магазині "Омега" пачки цигарок "Мальборо" за ціною 11, 00 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 4563, роздрукованого 18.08.2010 р. вбачається, що він містить лише частину назви товару «мальборо облег». Із даної назви можна лише здогадатись про вид та найменування товару, крім того чек не містить відомостей про кількість придбаного товару, зазначено лише ціну 11, 00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вважаю правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 85, 00 грн. за порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 0011972307 від 25.08.2010 р. до приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481/95.

Відповідно до акту перевірки ревізорами-інспекторами державної податкової служби при проведені перевірки встановлений факт продажу відповідачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Згідно із контрольними стрічками у період із 31.12.2009 р. по 06.01.2010 р. встановлено реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів на суми, що не перевищують 850, 00 грн.

Даний факт не спростований приватною виробничо-комерційною фірмою "СВ" ні шляхом подачі до ДПІ у м. Херсоні вмотивованих пояснень та документів до винесення рішення про застосування штрафних санкцій, ні шляхом подачі заперечень проти позовних вимог до суду. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржене.

Стаття 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена абзацом 5 ч. 2 ст. 17 через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Таким чином, вважаю правомірним застосування до приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" штрафних(фінансових) санкцій за порушення ст. 15 Закону № 481/95.

За таких обставин позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167, 183-2 КАС України,

постановила:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "СВ" (код 19223441) фінансові санкції у сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять), 00 грн., з яких:

- 85(вісімдесят п'ять), 00 грн. стягнути до державного бюджету (код платежу 3021080900, на р/р 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

- 3400 (три тисячі чотириста), 00 грн. стягнути до державного бюджету (код платежу 21081100, на р/р 31116106700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.4