Ухвала суду № 137170648, 03.06.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3254/25

Провадження № 2-во/626/8/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Берестинського районного суду Харківської області від 07 квітня 2026 року у цивільній справі № 626/3254/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім Петро Олександрович, до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК Укрборг» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2026 року у цивільній справі № 626/3254/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім П.О., до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК Укрборг» про звільнення майна з під арешту,було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім П.О.- задоволено.

25 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма П.Опро виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішенні № 626/3254/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім П.О., до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК Укрборг» про звільнення майна з під арешту, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 , а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

07 квітня 2026 року у цивільній справі № 626/3254/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім П.О., до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК Укрборг» про звільнення майна з під арешту, було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігріма П.О- задоволено.

Скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 18527233, реєстраційний номер обтяження 8044091, яке зареєстроване 09.10.2008 року.

Однак, удругому абзаці резолютивної частини рішення Берестинського районного суду Харківської області від 07 квітня 2026 року у цивільній справі № 626/3254/25 допущено описку при зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1 а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пілігріма Петра Олександровича про виправлення описки в рішенні Берестинського районного суду Харківської області від 07 квітня 2026 року у цивільній справі № 626/3254/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім Петро Олександрович, до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК Укрборг» про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Берестинського районного суду Харківської області від 07 квітня 2026 року у цивільній справі № 626/3254/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пілігрім Петро Олександрович до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК Укрборг» про звільнення майна з під арешту, а саме замість зазначеної помилково дати народження позивача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказати та вважати правильною - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя