Постанова № 13717047, 24.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.

15 год.11 хв.Справа № 2-а-14616/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника приватного підприємця ОСОБА_1, представника ДПІ у м. Нова Каховка Шепелєвої О.В., представника ДПА у Херсонській області Максимової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

позов ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області до ПП ОСОБА_2 про стягнення 12665 грн. штрафних санкцій,

позов ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області до ПП ОСОБА_2 про стягнення 27820 грн. 30 коп. штрафних санкцій,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання неправомірними дій головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Абрамець Оксани Вікторівни та Кузочкіна Євгена Олександровича та скасуванню рішень № 0008222301 від 27.11.08, № 0008212301 від 26.11.08 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В подальшому позивачем заявлена вимога про скасування рішень ДПІ у м. Нова Каховка від 30.10.09 №№ 0008852301, 0008862301 про застосування штрафних санкцій до приватного підприємця. Позивач зазначає про порушення порядку проведення планової перевірки, неповідомлення про її проведення належним чином за 10 днів до її проведення, невручення направлення на перевірку та посвідчень приватному підприємцю під розписку, не здійснення запису про перевірку в журналі реєстрації перевірок. Направлення на перевірку було оформлено на бланку ДПІ у Бериславському районі, тоді як при проведенні перевірки посадовими особами вищого органу, направлення виписується на бланку органу ДПС вищого рівня. Ненадання направлення є підставою для недопущення посадових осіб ДПС на перевірку. Позивач посилається на не реєстрацію акту перевірки від 11.11.08 в органі ДПС. З прийнятими відповідачем рішеннями позивач не погоджується, вважає, що податковим органом відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки та порядку проведення операцій з РРО застосована не у відповідності з чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка (перший відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності входить в компетенцію державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, статтями 15 та 16 якого встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 11 - 2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи ДПА вийшли на планову перевірку об'єкта торгівлі позивача - магазину, та предявили особі, яка знаходилась в магазині та здійснювала розрахункові операції, направлення на перевірку, оформлене відповідно до вимог законодавства. Відповідач зазначає, що при проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагав та не вимагає надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. Звертає увагу суду на те, що перевірки РРО є контролем за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків, і тому не підпадають під поняття перевірки фінансово-господарської діяльності (тобто перевірки щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), отже, порядок проведення перевірок фінансово-господарської діяльності не застосовується при проведенні перевірок РРО. Крім того, посадових осіб ДПА допустили до перевірки, надали журнал реєстрації для здійснення запису про перевірку. Направлення на перевірку було пред'явлено матеріально-відповідальній особі позивача, яка розписалась в направленні. Акт перевірки реєструється наступного дня в журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС, посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта. Якщо представник перевіряємого суб'єкта господарювання підписує акт перевірки, він залишається на місці перевірки, а другий примірник реєструється в органі ДПС, тому примірник акту приватного підприємця не містить реєстраційного номера. . Матеріалами перевірок повністю підтверджуються порушення позивачем законодавства в сфері розрахункових операцій. Представник ДПІ просить відмовити в задоволенні позову.

Суд залучив до розгляду справи в якості другого відповідача Державну податкову адміністрацію у Херсонській області. Представник ДПА у Херсонській області прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд об'єднав даний позов з двома позовами Держаної податкової інспекції у м. Н.Каховка Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12665 грн. (справа № 2а-14684/09/2170) та 27820 грн. 30 коп. штрафних санкцій (справа № 2а-14684/09/2170) за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у м. Нова Каховка, має магазин, розташований в Бериславському районі Херсонської області. 11.11.2008 відповідно до плану перевірки ДПІ у Бериславському районі та направлення від 11.11.08 № 93, виданого ДПІ у Бериславському районі, податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Абрамець Оксаною Вікторівною та Кузочкіним Євгенієм Олександровичем була проведена перевірка дотримання позивачем вимог чинного законодавства, яке регулює розрахункові операції у сфері готівкового та безготівкового обігу, в магазині за адресою Херсонська область, Бериславський район, АДРЕСА_1, за наслідками перевірки складно акт від 11.11.08 № 0023/21/05/23/НОМЕР_1. Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю ОСОБА_3., про що свідчить її підпис в направленні. В журналі реєстрації перевірок посадові особи ДПА здійснили відповідний запис. При перевірці у присутності продавця ОСОБА_3. було встановлено порушення п.1,5. 13 ст. 3 Закону про РРО, п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 6 грн. 50 коп., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 181,50 грн., порушений порядок використання Книги обліку розрахункових операцій (КОРО), Книга № 2102001102р/6 зареєстрована 13.02.08, а начала використовуватись з 01.02.08. За період з 01.02.08 по 12.02.08 згідно Z-звітів №№ 1134-1145 несвоєчасно неоприбуткована сума готівки 1726 грн. 13 коп. До акту додано Х-звіт, опис готівкових коштів, складений приватним підприємцем, фіскальні звітні чеки. Акт не підписаний продавцем, зазначено про відмову в підписанні акту перевірки, складено акт відмови від підписання акту перевірки. Акт перевірки був надісланий позивачу поштою, отримано 25.11.08.

За висновками акту перевірки, керівником ДПІ у м. Нова Каховка прийняті рішення:

- від 26.11.08 № 0008212301 про застосування до позивача штрафних санкцій у загальній сумі 1278 грн. 25 коп., в тому числі 32 грн. 50 коп. за не проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, 340 грн. за використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, 905 грн. 75 коп. штрафу за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка була зазначена в денному звіті РРО,

- від 27.11.08 № 0008222301 про застосування 8630 грн. 65 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на підставі п. 1 указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95, за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637.

Посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, суд вважає необґрунтованими. Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Статтями 15 та 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, у відповідача є право проводити перевірки, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

В свою чергу слід зазначити, що, дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг", не означає необхідність застосування підстав їх проведення, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, підстави для проведення позапланових перевірок, направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Отже, не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами дотримання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" . Тому позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень, встановлених законодавством. Посадові особи ДПА області здійснювали саме контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), який проводився на підставі відповідних щомісячних планів перевірок та направлень на перевірку. З урахуванням викладеного, даний вид перевірок не потребує наказу на проведення перевірки, оскільки обов'язок пред'явити такий наказ встановлений ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", яка не застосовується за вищевикладених підстав.

Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що посадові особи податкової служби були допущені до проведення перевірки матеріально-відповідальною особою позивача, що означає розуміння легітимності перевірки. Продавець надав журнал реєстрації перевірок, розписався у направленні на перевірки, надавав інші документи, які зазначені в актах перевірок. Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії саме осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії підприємця або його документи, звітність. Об'єкт торгівлі (магазин) у відсутність підприємця працював, тому особа, яка проводила розрахункові операції, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.

Позивач не оскаржує факт невидачі чеку при проведенні розрахункової операції на суму 6 грн. 50 коп. при перевірці в листопаді 2008 року, виявлену невідповідність готівкових коштів на суму 184 грн. 70 коп., використання незареєстрованої КОРО.

Закон про РРО передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Пунктом 1 ст. 17 Закону про РРО встановлена відповідальність за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у вигляді застосування штрафу в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів. Отже штраф в сумі 32 грн. 50 коп. застосований правомірно.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Як вбачається з матеріалів справи невідповідність склала 905 грн. 75 коп., що підтверджується описом наявних купюр та монет, завірений продавцем, денний звіт РРО. Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку 905 грн. 75 коп.

Позивач не оскаржує той факт, що КОРО почала використовуватись 01.02.08, раніш реєстрації в органі ДПС (13.02.08), але не вважає це порушенням Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95. За висновком ДПІ, це порушення підпадає під регулювання п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; (п. 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637. Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Відповідальність за не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) у касах готівкових коштів передбачена статтею 1 Указу Президента України № 436/95 у вигляді застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки. Суд не погоджується з висновком перевіряючих, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів за період 01.02.08-12.02.08. На момент перевірки звіти були підклеєні в КОРО, пред'явлені посадовим особам ДПА, рух готівкових коштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО. Єдиною неправомірною дією позивача є порушення порядку ведення Книги ОРО. За неналежне ведення КОРО передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафу в сумі 340 грн. на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", даний штраф і був застосований до позивача. Недоліки у веденні Книги ОРО, які в цілому не призвело до такого порушення, як несвоєчасне оприбуткування готівки, не можна ототожнювати з несвоєчасним оприбуткуванням готівки. Відповідно до преамбули Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" метою його видання є вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті в Україні. Норми Указу не стосуються взаємовідносин між покупцями та продавцями товарів (робіт), послуг при проведенні ними розрахункових операцій, оскільки ці взаємовідносини врегульовані Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач не припустився наведеного в акті порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Указ Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачає відповідальність за не оприбуткування у касах готівки, а не за неправильне ведення Книги обліку розрахункових операцій. Отже, штраф в сумі 8630 грн. 65 коп. був застосований до позивача безпідставно. Рішення ДПІ від 26.11.08 № 0008222301 про застосування 8630 грн. 65 коп. штрафних санкцій суд визнає неправомірним, тому таке рішення підлягає скасуванню. Порушень при прийнятті ДПІ у м. Нова Каховка рішення № 0008212301 суд не вбачає.

08.10.09 відповідно до направлення від 05.10.09 № 149 податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Загурським Андрієм Валентиновичем та Кузочкіним Євгенієм Олександровичем була проведена перевірка належного позивачу магазину за адресою Херсонська область, Бериславський район, АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших, за наслідками перевірки складно акт від 08.10.09 № 0131/21/05/23/НОМЕР_1. Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю ОСОБА_3., в журналі реєстрації перевірок здійснено відповідний запис. При перевірці було встановлено порушення п. 9, 11 ст. 3 Закону про РРО, п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме: не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків з 02.09.09 по 07.10.09 №№ 1708-1744 в кількості 36 шт. на загальну суму 5564,06 грн. в КОРО 2102001102р/7, яка була зареєстрована на магазин, чеки знаходились в іншій КОРО 2102001264р/3, яка була зареєстрована на інший об'єкт позивача кафе. Було виявлено невикористання режиму попереднього програмування, КОРО № 2102001102р/7 зареєстрована 02.02.09, а перший Z-звіт № 1497 датований 01.02.09. Акт перевірки підписано із зауваженнями продавця про те, що звіти з № 1708 по №1744 були помилково вклеєні не в ту КОРО.

За висновками акту перевірки, керівником ДПІ у м. Нова Каховка прийняті рішення:

- від 30.10.09 № 0008852301 про застосування до позивача штрафних санкцій у загальній сумі 12665 грн., в тому числі 12580 грн. за не зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО за період 02.09.09 07.10.09 (340 грн. х 37 звітів = 12580 грн.), 85 грн. за невикористання режиму попереднього програмування;

- від 30.10.09 № 0008862301 про застосування 27820 грн. 30 коп. штрафних санкцій за оприбуткування готівкових коштів на підставі п. 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95, за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637 (5564,06 грн. х 5 = 27820,30 грн.).

Рішення № 0008862301 про застосування 27820 грн. 30 коп. суд скасовує на тих підставах, що не зберігання 36 шт. щоденних фіскальних звітних чеків з 02.09.09 по 07.10.09 №№ 1708-1744 на загальну суму 5564,06 грн. в КОРО 2102001102р/7, є порушенням порядку ведення КОРО, але не є таким порушенням, як не оприбуткування готівки. На момент перевірки звіти були в наявності, вони були пред'явлені для огляду перевіряючим посадовим особам ДПА, ревізори підрахували їх кількість та загальну суму, рух готівкових коштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО. Суд вважає, що позивач не припустився наведеного в акті порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. За неналежне ведення КОРО та за не зберігання чеків в КОРО передбачена інша відповідальність. За це порушення рішенням № 0008852301 податковою інспекцією був застосований штраф у сумі 12580 грн. за не зберігання 37 фіскальних звітних чеків в КОРО за період 02.09.09 07.10.09 на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в даному випадку загальний розмір штрафу повинен складати 12240 грн. за 36 чеків, а не 12580 грн.

Щодо невикористання режиму попереднього програмування позивач не заперечує, тому штраф в сумі 85 грн. застосований правомірно. Таким чином, рішення № 0008852301 про застосування 12665 грн. штрафу є неправомірним в частині застосування 340 грн. штрафу.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 суд задовольняє частково.

Позов ДПІ у м. Нова Каховка суд також задовольняє частково, стягненню підлягають штрафні санкції в сумі 12325 грн. за рішенням від 30.10.09 № 0008852301.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області:

від 27.11.08 № 00082222301 про застосування 8630 грн. 65 коп. штрафних санкцій,

від 30.10.09 № 0008862301 про застосування 27820 грн. 30 коп. штрафних санкцій,

від 30.10.09 № 0008852301 в частині застосування 340 грн. штрафних санкцій.

В решті вимог приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Задовольнити позов Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 12665 грн. частково. Стягнути з ОСОБА_2 (74900, АДРЕСА_2, Херсонської області) 12325 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять п'ять гривень) штрафних санкцій в доход державного бюджету, код платежу 3021080900, р/р 31119104700012 в ГУ ДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010. В стягненні 340 грн. відмовити.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 27820 грн. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 лютого 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1