Постанова № 13717026, 28.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р. Справа № 2-а-6097/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Проммашінвест" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі–позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Проммашінвест" (далі–відповідач, ПП "Проммашінвест") про стягнення податкового боргу.

Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує повністю, обгрунтовуючи тим, що станом на 05.11.2010 відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 48202 грн. 28 коп. та пеню на суму 674 грн.51 коп. Загальна сума заборгованості становить 48876 грн. 79 коп., яка не сплачена ПП "Проммашінвест" у встановлені законодавством строки. Дане податкове зобов'язання є узгодженим платником податку, а тому підлягає стягненню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не сповістив суд про причину неявки, не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Проммашінвест" зареєстроване як юридична особа 22.11.2000 виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код-31220942, місцезнаходження: вул. 21 Січня, 37,м. Херсон,73000.

Відповідача, як платника податків, взято на облік позивачем 05.12.2000 за № 3603.

Відповідно до п. 10. 2. ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент пред'явлення позову) платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1, пп.2.2.1.п.2.2, пп. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі- Закон № 2181-ІІІ) (чинний на момент пред'явлення позову) контролюючим органом стосовно сплати податків і зборів є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ (чинне на момент пред'явлення позову) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з п.4.1.1.п.4.1.ст.4 Закону № 2181-ІІІ (чинний на момент пред'явлення позову)платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону № 2181-ІІІ (чинний на момент пред'явлення позову) встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з довідкою - розрахунком ДПІ у м.Херсоні, ПП "Проммашінвест" має заборгованість зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 48876 грн. 79 коп., що виникла 20.07.2009, внаслідок неповної сплати відповідачем самостійно обчислених, узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до податкових декларацій по податку на додану вартість, одержаних позивачем 20.07.2009 за № 149350 на суму 53334 грн., від 20.08.2009 № 177800 в розмірі 53 грн. та 21.09.2009 за № 189688 на суму 59 грн. ПП "Проммашінвест" частково внесено до бюджету заборгованість в сумі 5243 грн. 72 коп. На час розгляду справи непогашеною залишається недоїмка за основним платежем в розмірі 48202 грн. 28 коп. та пеня - 674 грн. 51 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено боржникові першу податкову вимогу від 03.08.2009 № 1/1507, отриману економістом ПП "Проммашінвест" 25.08.2009 під розписку та другу податкову вимогу від 07.09.2009 № 2/1754, яка вручена засновнику відповідача 11.09.2009.

04.11.2009 в.о. заступника начальника ДПІ у м.Херсоні було винесено рішення № 340 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Вжиття ДПІ заходів щодо погашення ПП "Проммашінвест" податкового боргу не призвело до надходження податків та зборів до бюджетів усіх рівнів.

Оскільки станом на 05.11.2010 відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в розмірі 48202 грн. 28 коп. та пеню на суму 674 грн.51 коп., а тому даний податковий борг належить стягнути у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст.94 , ч.6 ст.128, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Проммашінвест", код ЄДРПОУ 31220942, до державного бюджету борг з податку на додану вартість в розмірі 48202 (сорок вісім тисяч двісті дві) грн. 28 коп. та пеню на суму 674 (шістсот сімдесят чотири) грн.51 коп. на р/р 31118029700002, код платежу 14010100, УДК, код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5