Ухвала суду № 137169183, 04.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19315/26

Провадження № 1-кс/127/7322/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулешів Погребищанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 04.06.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000054 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

В межах даного кримінального провадження 03.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний міг налагодити сталий механізм вимагання неправомірної вигоди з метою впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо питань пов`язаних із веденням господарської діяльності на території Погребищенської та інших ОТГ, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та можливо інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Своїми діями ОСОБА_4 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, проявляючи самовпевненість у безкарності за свої вчинки.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що це є одним із основних джерел його доходу, тобто перебуваючи без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні злочини, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити заставу в межах визначених статтею 182 КПК України.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12026020000000054, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000054 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25.10.2020 обрано депутатом Погребищенської міської ради 8 скликання.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

Крім цього, ОСОБА_7 призначено заступником голови постійної комісії Погребищенської міської ради з питань управління комунальною власністю, роботи промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів.

Відповідно до Положення про комісї Погребищенської міської ради 8 скликання, затвердженої рішенням 2 сесії міської ради 8 скликання № 7 від 15.12.2020 до компетенції постійної комісії з питань управління комунальною власністю, роботи, промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів належить: попередній розгляд проектів рішень ради, планів та цільових програм з питань роботи комісії, а також звітів про їх виконання; проведення аналізу ситуації у визначених галузях щодо виявлення резервів і можливостей їх розвитку; розробка питань про стан і розвиток відповідних галузей, що вносяться на розгляд ради, підготовка пропозицій щодо перспектив розвитку відповідних галузей; погодження проектів усіх нормативно-правових актів ради, які віднесені до компетенції постійної комісії; здійснення контролю за виконанням рішень ради, які стосуються регулювання комунальної власності, роботи, промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів.

Таким чином, ОСОБА_7 згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, а також має вплив на прийняття рішень депутатами та службовими особами Погребищенської міської ради.

Так, 12.02.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Погребище Вінницької області, під час особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_8 повідомив про можливість впливу ним на службових осіб та депутатів Погребищенської міської ради, а також про послідовність дій, які необхідно буде вчинити для отримання в оренду земельної ділянки площею 32 га для подальшого здійснення господарської діяльності. При цьому, діючи як посередник, ОСОБА_4 висловив вимогу про надання неправомірної вигоди як обов`язкової умови позитивного вирішення цього питання депутатами Погребищенської міської ради та службовими особами виконкому міської ради.

Розуміючи неможливість іншим чином отримати право оренди визначених земельних ділянок, заявник ОСОБА_8 погодився надати неправомірну вигоду.

Продовжуючи діяти з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також з метою переконання в серйозності намірів та необхідності надання неправомірної вигоди, в той же день посередник познайомив заявника із Погребищенським міським головою ОСОБА_9 , депутатом 8 скликання Погребищенської міської ради ОСОБА_7 , начальником відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської ОТГ Вінницької області ОСОБА_10 . Вказаними діями ОСОБА_11 створив враження у ОСОБА_8 , що він має реальний вплив на службових осіб та депутатів Погребищенської міської ради, уповноважених на прийняття рішення про виділення в оренду земельних ділянок, створивши передумови зловживання впливом та вимагання грошових коштів за прийняття рішень на користь останнього.

При цьому посередник, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , залучив депутата 8 скликання Погребищенської міської ради ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час в ході досудового розслідування осіб для впливу на інших депутатів для прийняття рішень сесією про включення визначених земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, продаж її права оренди та подальшого використання як земель сільськогосподарського призначення.

У подальшому, 19.05.2026 під час особистої зустрічі в ресторані «Шоколад», який знаходиться за адресою: м. Погребище, вул. Шевченка, 28, посередник та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, повідомили заявнику про необхідність обов`язкової обіцянки надання неправомірної вигоди як передумови підготовки необхідних документів службовими особами Погребищенської міської ради, на яких вплине ОСОБА_7 , користуючись своїм авторитетом та статусом депутата міської ради.

У подальшому, рішеннями Погребищенської міської ради № 548 та № 550 від 28.05.2026 земельні ділянки з кадастровими номерами 0523410100:00:007:0003 площею 39,1556 га та 0523481000:02:003:0094 площею 8,0 га включено до переліку земельних ділянок із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, та продаж права її оренди.

Цього ж дня, 28.05.2026 під час зустрічі у м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, 87 Б, ОСОБА_4 повідомив, що сесією прийнято позитивне рішення, яким включено земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, та продаж права їх оренди, після чого ОСОБА_8 зможе взяти участь в аукціоні та укласти договори оренди земельних ділянок. При цьому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 висловив вимогу привезти та надати їм грошові кошти.

На реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 в проміжок часу з 12.02.2026 по 19.05.2026 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальній сумі 58 000 гривень.

В подальшому, 02.06.2026 о 13:03 год. ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської ОТГ Вінницької області в м. Погребище, по вул. Б. Хмельницького, 73, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання неправомірної вигоди у заявника, запевнив останнього, що той отримає право оренди земельних ділянок, які будуть виставлені на земельні торги, оскільки вказане рішення вже прийнято Погребищенською міською радою 28.05.2026.

Продовжуючи кримінально-протиправні дії, об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, 02.06.2026 о 13.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 у м. Погребище на вул. Шевченка, одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 32 000 доларів США, з яких 31 900 доларів США є імітаційними засобами, зокрема, для часткової передачі коштів ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення депутатами Погребищенської міської ради. Отримавши неправомірну вигоду, посередник прибув на вул. Б. Хмельницького у м. Погребище, де на нього в автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , очікував ОСОБА_7 для отримання частини неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених на даний час в ході досудового розслідування осіб за вплив на прийняття позитивного рішення депутатами Погребищенської міської ради, де їх затримано у порядку ст. 208 КПК України, вилучено предмет неправомірної вигоди та припинено їх кримінально-протиправну діяльність.

02 червня 2026 року о 16:10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020000000054 від 02.02.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину; протоколу аудіо, відео контролю особи ОСОБА_8 ; протоколу про закінчення контролю за вчиненням злочину; протоколу обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколу обшуку приміщення Погребищенської міської ради; протоколу обшуку приміщення відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища Погребищенської міської ради; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2026; повідомлення про підозру від 02.06.2026, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обгрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави 450 (чотириста п`ятдесят) прожиткових мінімумів працездатних осіб, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що ОСОБА_4 підозрюється одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення, при цьому мав отримати неправомірну вигоду в сумі 32 000 доларів США.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що неправомірна вигода підозрюваним не отримувалося, оскільки злочин вчинявся під контролем правоохоронних органів та відповідно кошти, які передавалися, вилучені, більш того кошти отримані підозрюваним були імітаційними.

Крім того, на думку суду, розмір очікуваної неправомірної вигоди, у даному випадку, не є виключним випадком, в розумінні статті 182 КПК України, для визначення підозрюваному застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 16:10 год. 31 липня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 липня 2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя