Ухвала суду № 137169170, 29.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокуСправа № 495/9794/24 Номер провадження 2-др/495/15/26

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участю секретаря судових засідань Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через систему "Електронний суд" від адвоката Каланжова Владислава Івановичанадійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої проситьстягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 49000,00 (сорок дев`ять тисяч гривень, 00 коп.) гривень.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що 12.03.2026 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» підлягають до стягнення наступні судові витрати на отримання правової допомоги.

Так, відповідно до Договору про надання правової правничої допомоги правову допомогу позивачу Селянському (Фермерському) господарству «Єрмак» надавав адвокат Каланжов В.І. (копія договору додається).

Відповідно до Договору про надання правової правничої допомоги, за надання правової правничої допомоги СФГ «Єрмак» зобов`язується виплатити адвокату ОСОБА_2 гонорар у розмірі 49000,00 грн.

Відповідно до копії квитанції позивачем СФГ «Єрмак» на користь адвоката Каланжова В.І. було сплачено гонорар адвокату відповідно до Договору про надання правової правничої допомоги у розмірі 49000,00 грн.

20.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Верховець К.С. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з якого вбачається наступне.

З поданою заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат не погоджується в повному обсязі та вважає її такою, що подана з порушенням норм ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Вважаю, що заявником (позивачем у справі) допущені суттєві порушення норм процесуального права, що свідчить про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

При зверненні з відповідною заявою позивачем не надано доказів про направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками шляхом їх надсилання відповідачам поштовим відправленням з описом вкладення.

При зверненні з заявою про ухвалення додаткового рішення заявником (позивачем у справі) допущено порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Дійсно, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що між СФГ «Єрмак» та адвокатом Каланжовим В.І. укладено Договір про надання правової правничої допомоги та зазначає, що відповідно до копій квитанцій позивачем СФГ «Єрмак» на користь адвоката Каланжова В.І. було сплачено гонорар адвокату відповідно до Договору про надання правової правничої допомоги у розмірі 49 000,00 грн.

Разом з тим, заявником при зверненні з заявою про ухвалення додаткового рішення не надано до суду вищезазначених доказів, а саме завіреної належним чином копії Договору про надання правової правничої допомоги та копій квитанцій.

Відтак, окремою підставою для неможливості задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу є:

-не надання до суду та не направлення іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу Рєкіну Ю.А., завіреної належним чином копії Договору про надання правової правничої допомоги та квитанцій;

-відсутність усної чи письмової заяви адвоката позивача про намір стягнення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Звертає увагу, що вищезазначені вимоги до документів, що надаються до заяви та обов`язку сторони дотримуватися порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України є імперативними.

Категорично не погоджується з визначеним заявником розміром понесених витрат на правничу допомогу, а саме 49 000,00 грн.

Звертає увагу суду, що адвокат Каланжов В.І. не здійснював первісне представництво СФГ «Єрмак» у справі, не готував позовну заяву, не збирав докази до позовної заяви та будь-які інші процесуальні документи у справі.

Фактично адвокат Каланжов В.І. приймав участь у 4 (чотирьох) судових засіданнях у справі, тривалість більшості яких складала до 30 хвилин.

Наявні в заяві про ухвалення додаткового рішення посилання на укладений договір про надання правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на ненадання позивачем передбачених законодавством документів при зверненні з заявою до суду такі вимоги про стягнення правових витрат не підлягають задоволенню.

29.04.2026 від представника Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації Степанової А.М. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомгю звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2026 позов Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві також не заявлялась дана вимога щодо стягнення правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цого Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ссуд зазначає, що до судових дебатів адвокат Каланжов В.І. не повідомив про намір подати докази про понесені витрати на правничу допомогу.

До заяви про винесення додатково рішення на підтвердження понесених витрат представником позивача суду також не надано жодних доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, зокрема ненадання позивачем передбачених законодавством документів при зверненні з заявою до суду про винесення додаткового рішення про стягнення правових витрат, суд дійшов висновку, що в ухвалені додаткового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерське) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ірина БРАТКІВ