Ухвала суду № 137168388, 26.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

26 травня 2026 рокуСправа № 495/3979/17 Номер провадження 6-а/495/5/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Братків І. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах позивача у справі №495/3979/17 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

у травні 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від адвоката Сороколета Станіслава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла у справі №495/3979/17 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, у якій просить поновити строк на подачу заяви, як пропущений з поважних причин; визнати протиправними та скасувати як незаконні дії Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вчинені на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/3979/17, зокрема надання звіту від 14.03.2023 року про виконання постанови суду від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином виконаний звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Про розгляді заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, у разі протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, упродовж якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який від загального строку відрізняється лише своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Власне установлений частиною четвертою статті 383 КАС України строк звернення особою-позивачем з відповідною заявою передбачає, що така особа має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на стадії виконання судового рішення упродовж цього відтинку, щойно дізнається або не могла не дізнатися, що суб`єкт владних повноважень діє відносно неї протиправно (видає не ті рішення або не видає відповідних рішень, займає пасивну позицію щодо виконання рішення суду, вдається до інших подібних дій). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/226/19.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Також виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. В частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов`язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області відмовлено. Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 » - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Постановлено стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Постановлено стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Постановлено стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.

Тобто постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 набрала законної сили 31.05.2018.

В силу дії ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як уже зазначалося, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 набрала законної сили 31.05.2018. Тобто з 31.08.2018 трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплинув 30.08.2021. Із доданих до заяви матеріалів не вбачається, що в період з 31.08.2018 по 30.08.2021 строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався

Внаслідок чого суд доходить висновку, що заява подана пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду від 05.12.2017, як то передбачено ч. 4 ст. 383 КАС України.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України подана без додержання вимог цієї статті, а тому таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 166, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах позивача у справі №495/3979/17 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Ірина БРАТКІВ