Постанова № 13716898, 22.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4921/10/1770

22 грудня 2010 року 10год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Місіна Л.П., представник Сулейманова С.М.,

відповідача: представник Мамай І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА-ЗАХІД"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фора-Захід” (далі ТОВ “Фора-Захід”) звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі ДПІ у м. Рівне) № 0000751742/0/17-123 від 11.05.2010 р., № 0000751742/1/17-123 від 14.10.2010 р., № 0000751742/3/17-123 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 5849,25 грн. в т.ч. 1949,75 грн. основного платежу та 3899,50 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ у м. Рівне про виплату ТОВ “Фора-Захід” неоподаткованих доходів для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ґрунтуються виключно на підставі службової записки ГВПМ ДПІ у м. Рівне та пояснень зазначених громадян. На думку позивача таке визначення податкових зобовязань здійснено за методикою непрямих методів, що передбачена пп. 4.3 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Позивач зазначає, що така методика повинна затверджуватися законом, який на момент прийняття податкових повідомлень-рішень був відсутній. Вказує, що акт перевірки складено з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності - фізичними особами затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2004 року № 326 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 червня 2004 р. за № 803/9402. Додатково зазначає, що первинними документами, що фіксують виплату заробітної плати для працівників підтверджується дані податкового обліку ТОВ “Фора-Захід”.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов повністю та просили суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне.

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-ІV. Так, працівниками податкової міліції під час опитування працівників ТОВ “Фора-Захід” було встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримували доходи, що перевищують суми вказані ТОВ “Фора-Захід” в податкових розрахунках форми 1-ДФ про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку без попереднього утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Крім того, ТОВ “Фора-Захід” оплачувалися послуги з використання мобільного звязку для ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Під час проведення перевірки було встановлено, що вказані додаткові блага надавалися без попереднього утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення правомірними та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Рівне було складено акт № 543/23-100/33510554 про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Фора-Захід” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення зі сторони ТОВ “Фора-Захід” п. 1.3, п. 1.15 ст. 1, пп. 3.1.1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.1, пп. “е” пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. “а” п. 17.2 ст. 17, пп. “а” п. 19.2 ст. 19, пп. “а” п. 20.2, пп. 20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-IV.

На підставі акта перевірки № 543/23-100/33510554 від 26.04.2010 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000751742/0/17-123 від 11.05.2010 р. яким ТОВ “Фора-Захід” визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 5849,25 грн. в т.ч. 1949,75 грн. основного платежу та 3899,50 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду первинна та повторні скарги залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення зі значком “1”, “2”, “3” на аналогічні суми.

Як свідчать обставини справи, обґрунтовуючи порушення п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1, пп. 3.1.3 п.3.1 ст.3, пп. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.17.2 ст.17, пп. «а»п.19.2 ст.19, пп. «а» п.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” №889-IV від 22.05.2003 р. посадові особи ДПІ у м. Рівне на виплату ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 доходів без попереднього утримання та перераховання до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1906,67 грн. за 2009 р.Вказані висновки ґрунтуються на поясненнях вищеназваних осіб, що були надані ревізорам Підрозділом ГВПМ ДПІ у м. Рівне.

Згідно п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності - фізичними особами затвердженого наказом ДПА України № 326 від 11.06.2004 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 р. за № 803/9402 за кожним виявленим фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів.

Судом встановлено, що згідно відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на виплату заробітної плати, наданих до перевірки, ОСОБА_5 було виплачено за серпень 2009р. заробітну плату в розмірі 780,96 грн., за вересень 2009р. в розмірі 745,96грн., за жовтень 2009р. в розмірі 745,96грн., за листопад 2009р. в розмірі 802,50грн., за грудень 2009р. в розмірі 802,50грн.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на виплату заробітної плати, наданих до перевірки, ОСОБА_6 було виплачено за січень 2009р. заробітну плату в розмірі 633,78 грн., за лютий 2009р. в розмірі 604,21грн., за березень 2009р. в розмірі 604,21грн., за квітень 2009р. в розмірі 649,69грн., за травень 2009р. в розмірі 718,37грн., за червень 2009р. в розмірі 679,92грн., за липень 2009р. в розмірі 610,41грн., за серпень 2009р. в розмірі 631,25грн., за вересень 2009р. в розмірі 631,25грн., за жовтень 2009р. в розмірі 631,25грн., за листопад 2009р. в розмірі 687,79грн., за грудень 2009р. в розмірі 667,52грн.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на виплату заробітної плати, наданих до перевірки, ОСОБА_7 було виплачено за січень 2009р. заробітну плату в розмірі 596,18 грн., за лютий 2009р. в розмірі 547,63грн., за березень 2009р. в розмірі 596,01грн., за квітень 2009р. в розмірі 614,04грн., за травень 2009р. в розмірі 614,04грн., за червень 2009р. в розмірі 582,33грн., за липень 2009р. в розмірі 438,02грн., за серпень 2009р. в розмірі 341,58грн., за вересень 2009р. в розмірі 565,02грн., за жовтень 2009р. в розмірі 614,86грн., за листопад 2009р. в розмірі 671,40грн., за грудень 2009р. в розмірі 677,22грн.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на виплату заробітної плати, наданих до перевірки, ОСОБА_8 було виплачено за січень 2009р. заробітну плату в розмірі 316,47 грн., за березень 2009р. в розмірі 309,76грн., за квітень 2009р. в розмірі 318,83грн., за серпень 2009р. в розмірі 323,35грн., за вересень 2009р. в розмірі 323,35грн., за жовтень 2009р. в розмірі 323,35грн.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на виплату заробітної плати, наданих до перевірки, ОСОБА_9 було виплачено за жовтень 2009р. заробітну плату в розмірі 170,78 грн., за листопад 2009р. в розмірі 187,50грн., за грудень 2009р. в розмірі 205,65 грн.

Із вказаних сум виплачених громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ТОВ “Фора-Захід” було в повній мірі утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Судом в якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Вказані особи пояснили, що сума заробітної плати, що вони отримували відповідає даним відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на виплату заробітної плати.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що твердження посадових осіб ДПІ у м. Рівне щодо заниження ТОВ “Фора-Захід” податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на суму 1906,67 грн. не ґрунтуються на первинних документах, спростовуються іншими доказами по справі як наслідок є надуманими.

Судом встановлено, що під час періоду, що перевірявся ТОВ “Фора-Захід” оплачувало додаткові послуги мобільного звязку не повязані з господарською діяльністю товариства.

Під час розгляду справи по суті позивачем не надано доказів на спростування висновків податкового органу, як наслідок в порушення пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.”е”пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.“а” п.19.2 ст.19, пп.”а” п.20.2 ст.20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІV від 22.05.2003 р. ТОВ “Фора-Захід” не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб по 4 особовим рахунках в сумі 43,08 грн. у випадку, коли податковим агентом не оподатковано додаткові блага, надані своїм працівникам у вигляді оплати додаткових послуг мобільного звязку: замовлення-отримання додаткових послуг, що не повязані з господарською діяльністю підприємства і на момент перевірки вартість таких послуг із заробітної плати не утримувалася та в касу підприємства не вносилася.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000751742/0/17-123 від 11.05.2010 р., № 0000751742/1/17-123 від 14.10.2010 р., № 0000751742/3/17-123 слід визнати протиправними та скасувати в розмірі 5720 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000751742/0/17-123 від 11 травня 2010 року, №0000751742/1/17-123 від 3 червня 2010 року, №0000751742/3/17-123 від 14 жовтня 2010 року щодо застосування суми податкового зобов'язання в розмірі 5720 (п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 01 коп.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА-ЗАХІД" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.