Ухвала суду № 137168672, 05.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05 червня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/69/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №25-01/26-05 від 25.05.2026 (вх.№377 від 01.06.2026) Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви", село Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області

про усунення порушення прав шляхом визнання права

у справі

за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури, м.Кременець в інтересах держави в особі Міністерства культури України, м.Київ та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви", село Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кременецької окружної прокуратури 11.02.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації до Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви", про:

1) усунення перешкод для здійснення власником державою в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядження пам`яткою архітектури національного значення Покровською церквою 1643 року, що знаходиться по вул.Церковна, 4, с.Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області, шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчука О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2018 №42935634, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав №1640680561234 на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель, розташований за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, с. Старий Почаїв, вул. Церковна, буд. 4, та зареєстровано право власності за релігійною організацією Релігійною громадою Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви (номер запису 27853904).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації запису №27853904 про право приватної власності за релігійною організацією Релігійною громадою Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви на комплекс будівель, загальною площею 446,3м2, розташований за адресою: вул. Церковна, буд. 4, , с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, в тому числі будівлі церкви під літ. А 1643 року побудови, загальною площею 122,0м2;

2) повернення на користь держави в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації пам`ятки архітектури національного значення Покровську церкву 1643 року, що знаходиться по вул.Церковна, 4, с.Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області, з незаконного володіння релігійної організації Релігійної громади Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви.

Позов обґрунтовано обставинами незаконності вибуття об`єкта культурної спадщини з державної власності та порушенні вимог закону при здійсненні державної реєстрації за відповідачем права власності на будівлю церкви.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.03.2026, котре відкладалося на 02.04.2026, пізніше на 21.04.2026. В порядку ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та додаткових доказів, зокрема, відповідачу - п`ятнадцятиденний календарний строк з дня отримання ухвали суду від 16.02.2026 для подання письмового мотивованого документально підтвердженого відзиву на позов.

Як вбачається з результату відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення R067103369018 від 17.02.2026 (долучено до справи), Релігійною громадою ухвалу суду від 16.02.2026 отримано 19.02.2026.

06.03.2026 відповідачем подано зустрічну позовну заяву №06-01/26-03 (вх.№159 від 10.03.2026) про визнання недійсним охоронного договору від 19 вересня 2017 року № 2000. Ухвалою суду від 31.03.2026 вказану зустрічну позовну та додатки до неї повернуто відповідачу. Дана ухвала перебуває на розгляді у Західному апеляційному господарському суді у зв"язку з поданням відповідачем апеляційної скарги №06-01/26-04 від 6 квітня 2026 року (вх.№01-05/1055/26 від 07.04.2026); на даний час триває апеляційне провадження.

16.04.2026 відповідачем вдруге подано зустрічну позовну заяву №15-01/26-04 від 15.04.2026 (вх.№277 від 20.04.2026) про усунення порушення прав Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви" шляхом визнання за нею існуючого права на охорону пам`ятки культурної спадщини та володіння Церквою Покрови Божої Матері (Покровська церква 1643, охоронний номер 673, який є додатком до охоронного договору №200 від 19.09.2017), що розташована за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Почаїв, вулиця Церковна, 4.

Ухвалою суду 23.04.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання №15-01/26-04 від 15.04.2026 (вх.№277-1 від 20.04.2026) про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову; зустрічну позовну та додатки до неї повернуто відповідачу.

06.05.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС прокуратурою подано заяву №51-1761 вих-26 від 06.05.2026 (вх.№3512) про зміну предмета позовних вимог, відповідно до якої прокурор просив:

1) усунути перешкоди для здійснення власником державою в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядженні майном пам`ятки архітектури національного значення Покровської церкви (дер.), 1643 р. у с.Старий Почаїв, що знаходиться по вул. Церковна, 4, с.Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчука О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2018 №42935634, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав №1640680561234 на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель, розташований за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Старий Почаїв, вул. Церковна, буд. 4, та зареєстровано право власності за релігійною організацією релігійною громадою Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви;

2) повернути на користь держави в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації пам`ятку архітектури національного значення Покровську церкву (дер.) 1643 р. с. Старий Почаїв, що знаходиться у в с. Старий Почаїв, вул. Церковна, буд. 4, Кременецький район, Тернопільська область, з незаконного володіння релігійної організації релігійної громади Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви.

Тобто зміна предмету позову здійснена прокурором у спосіб вилучення вимоги про скасування запису №27853904 про державну реєстрацію права приватної власності на будівлю церкви за Релігійною громадою, конкретизувавши вимогу про скасування рішення реєстратора з одночасним припиненням права власності Релігійної громади, що, на думку прокурора, є належним та ефективним способом захисту прав держави на пам`ятку архітектури, який повинен забезпечити поновлення порушеного права державної власності на пам`ятку архітектури без необхідності повторного звернення до суду з позовом.

Прокурором обґрунтовано необхідність зміни предмета позову змінами, внесеними до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які набрали чинності у 2020 році.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року прийнято заяву прокуратури №51-1761 вих-26 від 06.05.2026 (вх.№3512) про зміну предмету позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданої заяви; на підставі ст.177 ГПК продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підготовче засідання відкладено на 09.06.2026. Запропоновано відповідачу у строк до 28.05.2026 надати пояснення по суті предмету позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 1 червня 2026 року апеляційну скаргу № 20-01/26-05 від 20.05.2026 (вх.№01-05/1677/26 від 26.05.2026), подану на ухвалу суду від 12.05.2026 повернуто відповідачу на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

25.05.2026 згідно з накладною поштового відділення оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» №R355000020543) відповідачем у справі подано до господарського суду зустрічну позовну заяву №25-01/26-05 від 25.05.2026 (вх.№377 від 01.06.2026), в якій Громада просить усунути порушення прав шляхом визнання за нею існуючого права володіння на комплекс будівель: будівлі Церкви (Покровської церкви (дер.), 1643 р.), житлового будинку, дзвіниці, вбиральні, огорожі, загальною площею 446,3 кв. м, та існуючого права охорони пам`ятки культурної спадщини - Церкви Покрови Божої Матері (Покровська церква 1643, охоронний номер 673, який є додатком до охоронного договору №200 від 19.09.2017, що розташовані по вул. Церковна, 4, с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач вказує, що необхідність у поданні зустрічного позову виникла після прийняття судом заяви про зміну предмета позову та наголошено, що позов не містив певних відомостей, які з`явилися лише в оновленій редакції від 06.05.2026, зокрема вказує на те, що прокуратурою заявлено вимогу про припинення права власності Релігійної громади на об`єкт нерухомого майна, однак позов не містив цієї вимоги в такому формулюванні; прокуратурою вказано розгорнуті відомості про склад майна; натомість первісний позов стосувався об"єкту - Покровської церкви, а в заяві про зміну предмету позову прокуратурою деталізовано, що предметом спору є комплекс будівель, загальною площею 446,3 кв.м., який включає будівлю церкви, площею 122,0 кв.м., житловий будинок, дзвіницю та інші споруди.

Зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує наявністю законних підстав володіння спірним об`єктом, вказуючи, що Релігійною громадою набуто право щодо охорони та володіння Покровською церквою на підставі документів, виданих раніше аніж реєстрація права власності (у 2018 році), зокрема, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської облради народних депутатів "Про передачу у власність, у безоплатне користування, у безоплатне почергове і рівне користування культовими спорудами релігійним організаціям" № 20 від 05.03.1992. У зустрічному позові стверджується, що Охоронний договір №2000 від 19.09.2017 є чинним та підтверджує правомірність знаходження Релігійної громади у храмі і покладає на неї обов`язки зі збереження пам`ятки архітектури. Натомість, Міністерство культури та Тернопільська ОВА не надали належних оригіналів документів, які б підтверджували право власності держави на комплекс церковних будівель. Відтак, вважає, що держава не може безпідставно позбавляти відповідача права користуватися церквою, і просить суд захистити майновий інтерес шляхом визнання права.

У зустрічній позовній заяві Релігійною громадою заявлено клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову з поважних причин, обґрунтовуючи неможливістю подання зустрічної позовної заяви до подання прокуратурою заяви від 06.05.2026 про зміну предмету позову та постановлення 12.05.2026 судом ухвали про прийняття цієї заяви, тому пропуск відповідачем строку на подання цього зустрічного позову є зумовленим діями позивача та суду щодо уточнення предмету спору.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви Релігійної громади №25-01/26-05 від 25 травня 2026 року також заявлено клопотання, зокрема про:

- залучення до участі у справі Київської Митрополії Української православної церкви та Кременецької міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (пункти 5 та 6 прохальної частини зустрічного позову, відповідно);

- витребування: від Кременецької міської ради оригіналу реєстраційної справи щодо Релігійної громади, зокрема документів, на підставі яких прийнято рішення №42935634 від 11.09.2018 про реєстрацію; від Тернопільської ОВА - оригіналу Охоронного договору на пам`ятку архітектури №2000 від 19.09.2017 для огляду у судовому засіданні та оригіналу Акту (висновків) камеральної перевірки Міністерства юстиції України від 07.08.2025 року (пункти 7, 9, 10 прохальної частини зустрічного позову, відповідно);

- виклик та допит як свідка колишнього державного реєстратора ОСОБА_1 щодо обставин здійснення оскаржуваних реєстраційних дій у 2018 році (пункт 8 прохальної частини зустрічного позову);

- призначення у справі комплексної судової релігійно-економічної експертизи за окремо поданим клопотанням Релігійної громади (пункт 11 прохальної частини зустрічного позову);

- визнання неналежними та недопустимими доказами у справі: Охоронний договір №2000 та Акт камеральної перевірки від 07.08.2025 (пункт 12 прохальної частини зустрічного позову);

- відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до моменту ухвалення фінального рішення у справі (згідно з наведеними раніше відомостями про структуру заяви від 25.05.2026) (пункт 15 зустрічного позову).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд повертає їх заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даній справі, судом на підставі ухвали від 16 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу - п`ятнадцятиденний календарний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали (пункт 4.2.1 резолютивної частини ухвали).

Відповідачем у справі ухвалу суду від 16.02.2026 отримано 19.02.2026.

Відтак,враховуючи положення ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 06 березня 2026 року включно.

Релігійна організація релігійна громада Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою 25.05.2026, тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180, частиною восьмої статті 165 ГПК України та ухвалою від 19.02.2026.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У цьому контексті варто зауважити, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Надаючи оцінку доводам та аргументам заявника щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову суд виходить з такого.

Із змісту зустрічної позовної заяви від 25.05.2026 та заявленого у ній клопотання про продовження пропущеного строку для подання даного зустрічного позову, вбачається, що для підтвердження поважності причин пропуску строку Релігійна громада посилається на зміну та уточнення прокуратурою предмета позову згідно із заявою від 06.05.2026, яка була прийнята ухвалою суду лише 12.05.2026. Зокрема, відповідач наголошує, що лише в заяві від 06.05.2026 прокуратурою сформульовано вимогу про припинення права власності Релігійної громади на об`єкт нерухомого майна та наведено деталізовані технічні характеристики комплексу будівель, загальною площею 446,3 кв.м. (включаючи будівлю церкви, дзвіницю, житловий будинок тощо). На думку заявника, саме ця зміна зумовила необхідність у поданні зустрічного позову щодо захисту права володіння відповідачем будівлею церкви. Стверджує, що відповідач не міг подати зустрічний позов з такими вимогами раніше, зокрема у березні 2026 року, оскільки на той момент предмет позову прокуратури був іншим і не містив тих вимог, які наведено у заяві від 06.05.2026.

Однак з такими доводами суд не погоджується, адже вони не відповідають дійсності.

Так, у зустрічному позові №15-01/26-04 від 15.04.2026, який повернуто на підставі ухвали суду від 23.04.2026, відповідач просив визнати за ним існуюче право на охорону пам`ятки культурної спадщини та володіння Церквою Покрови Божої Матері на підставі Охоронного договору №2000 від 19.09.2017.

Даний зустрічний позов №25-01/26-05від 25.05.2026 стосується вимоги про усунення порушення прав відповідача шляхом визнання за ним існуючого права володіння на комплекс будівель та існуючого права охорони пам`ятки культурної спадщини на підставі того ж Охоронного договору №2000 від 19.09.2017.

Таким чином, предмет і матеріально-правова підстава обох зустрічних позовних заяв є ідентичними, тому суд вважає, що правова позиція відповідача щодо захисту свого права володіння була сформована раніше, до подання прокуратурою заяви від 06.05.2026 про зміну предмету позову. Відповідно посилання на виниклу необхідність у поданні зустрічного позову лише після прийняття судом заяви прокуратури від 06.05.2026, не відповідає наведеній у заяві позиції та є намаганням заявити повторно зустрічні вимоги, котрі вже заявлялися 15.04.2026, тобто за три тижні до уточнення предмету позову.

Щодо посилань на зміну відомостей щодо площі комплексу будівель храму (446,3 кв.м.) та площі Покровської церкви (122,0 кв.м.), як підставу подання зустрічного позову, то слід зауважити, що такі відомості зазначені в Технічному паспорті на будівлю та містяться у записі про реєстрацію права власності №27853904 від 11.09.2018, та вказані у позовній заяві, відповідно право відповідача на захист шляхом подання зустрічного позову у визначений судом ухвалою суду від 16.02.2026 строк не може бути порушеним та пов"язуватися із зміною предмета позову.

Крім того, в ухвалі суду від 23.04.2026 надано оцінку щодо пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову. Повернення попередньо поданих зустрічних позовів через недотримання заявником вимог процесуального закону не перериває перебіг строків, не зупиняє їх та не є поважною (об`єктивно непереборною) причиною для їх подальшого поновлення чи продовження.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 12.05.2026, судом не встановлювався сторонам строк для подання заяв по суті справи, зокрема для подання відзиву на позов.

Цією ухвалою надано відповідачу право висловити свою позицію щодо зміненого предмета позову котрий, як зазначалося вище, змінено шляхом вилучення вимоги про скасування запису в Реєстрі про реєстрацію права Громади на Покровську церкву 1643 року.

Подання зустрічної позовної заяви як способу реалізації процесуальних прав на змінені позовні вимоги не відповідає нормам процесуального кодексу, зокрема ст. 180 ГПК України, оскільки право на зустрічний позов обмежене саме строком для подання відзиву.

Оскільки відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Оскільки зустрічний позов Релігійної громади поданий з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та ухвалою суду від 16.02.2026, а підстави для його продовження визнані судом неповажними, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

При цьому повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавлений можливості подати окремий позов в загальному порядку.

Окрім того, суд зазначає, що зустрічна позовна заява Релігійної громади та заявлені в ній клопотання містять ряд суттєвих недоліків, що є порушенням вимог статей 81, 162, 164, 172, 173 ГПК України, зокрема заявником:

- не визначено відповідачів за зустрічним позовом, не обґрунтовано необхідність залучення третіх осіб (Київської Митрополії УПЦ та Кременецької міської ради) та не вказано на чиїй стороні їх потрібно залучити до участі у справі; не обгрунтовано жодним доказом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви судом не розглядаються заявлені у зустрічному позові клопотання.

Керуючись ст.2, 4, 6, 12, 13, 42, 46, 113, 114, 118, 119, 165, 174, 180, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №25-01/26-05 від 25 травня 2026 року (вх.№377-1 від 01.06.2026) Релігійної громади "Парафія Покрови Божої Матері села Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви" про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову, - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву №25-01/26-05 від 25.05.2026 (вх.№377 від 01.06.2026) разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик