Ухвала суду № 137168625, 05.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

05.06.2026 Справа №905/1631/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

під час розгляду заяви №20241215ABS000000014 від 07.11.2025 Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про повернення судового збору

у справі №905/1631/24

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця Караджинова Івана Георгійовича, с.Малинівка Нікольського (нині Маріупольського) району Донецької області

про стягнення 79642,47грн заборгованості за тілом кредиту, 26834,33грн процентів, 26330,70грн винагороди, 1000,00грн штрафу (фіксована складова), 5050,00грн штрафу (змінна складова)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Караджинова Івана Георгійовича, с.Малинівка Нікольського (нині Маріупольського) району Донецької області, про стягнення 79642,47грн заборгованості за тілом кредиту, 26834,33грн процентів, 26330,70грн винагороди, 1000,00грн штрафу (фіксована складова), 5050,00грн штрафу (змінна складова).

За подання позову платіжним дорученням №6005315461139 від 15.12.2024 позивач сплатив 3028,00грн судового збору.

Ухвалою від 15.05.2025 суд залишив позовну заяву у справі №905/1631/24 без руху, а ухвалою від 04.06.2025 (з урахуванням виправлення описки в даті ухвали) повернув Акціонерному товариству «Акцент-Банк» позовну заяву у справі №905/1631/24 і додані до неї документи на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України (позивач не усунув недоліки позову).

Ковальчук О.Ю. від імені Акціонерного товариства «Акцент-Банк» подала через систему «Електронний суд» заяву №20241215ABS000000014 від 07.11.2025 (вх.№6982/25 від 10.11.2025, з додатками) про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору (далі Заява), у якій просила суд постановити відповідну ухвалу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

За приписами ст.60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1); довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3); у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.9).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності; підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України (ч.ч.1-3 ст.61 ГПК України).

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків (п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Ковальчук О.Ю. до подання Заяви не подавала суду будь-яких документів у справі №905/1631/24.

З приводу підтвердження наявності у Ковальчук О.Ю. повноважень підписувати і подавати від імені Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Заяву суд зазначає таке.

До Заяви, складеної і підписаної Ковальчук О.Ю. шляхом накладення її кваліфікованого електронного підпису, додані такі довіреності:

- сформована в системі «Електронний суд» довіреність б/н від 22.10.2025 у порядку передоручення, якою керівник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» «на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.10.2025, виданої щодо Акціонерне товариство "Акцент-Банк"» в порядку передоручення уповноважив Шкапенка О.В представляти інтереси Банку в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі; довіреність видана з правом передоручення іншим особам і дійсна до моменту її скасування;

- сформована в системі «Електронний суд» довіреність б/н від 22.10.2025 у порядку передоручення, якою Шкапенко О.В., діючи «на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.10.2025, виданої щодо Акціонерне товариство "Акцент-Банк"», у порядку передоручення уповноважив Ковальчук О.Ю. представляти інтереси Банку в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі; довіреність видана без права передоручення іншим особам і дійсна до моменту її скасування.

Водночас повернуту позовну заяву у справі №905/1631/24 підписав Шкапенко О.В. як представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, за змістом якої Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі Голови Правління уповноважило керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. представляти інтереси Банку, зокрема, в місцевих судах всіх спеціалізацій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача; довіреність видано без права передоручення, вона є чинною до 22.01.2027.

За змістом ч.3 ст.244 Цивільного кодексу (далі ЦК) України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1); довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім довіреностей на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (ч.ч.2, 4).

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З припису ст.246 ЦК України слідує, що право на представництво юридичної особи, у тому числі на підписання документів від її імені, пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана (ч.2 ст.247 ЦК України).

На підставі викладеного суд визнає, що всупереч приписів ст.ст.56, 60 ГПК України в матеріалах справи відсутній належний доказ на підтвердження наявності у Ковальчук О.Ю. повноважень на підписання Заяви.

Так, довіреність б/н від 22.10.2025 у порядку передоручення на ім`я Ковальчук О.Ю. видано Шкапенком О.В. на підставі чи то довіреності від 22.10.2025, чи то Витягу з ЄДР від 22.10.2025 і на порушення припису ч.2 ст.245 ЦК України не посвідчено нотаріально, а отже, довіреність оформлено неналежно. До того ж додана до позову довіреність №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 на ім`я Шкапенка О.В. містить заборону передоручення прав на представництво інтересів Акціонерного товариства «Акцент-Банк» перед третіми особами, в тому числі в судах а отже, наявність у Шкапенка О.В. права на передоручення своїх повноважень не підтверджено.

Крім того, довіреність б/н від 22.10.2025 на ім`я Шкапенка О.В. з правом передоручення іншим особам видано без визначеного строку дії, що нівелює припис ч.2 ст.247 ЦК України (строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана).

З такими висновками Господарського суду Донецької області у цьому ж складі суду погодився Східний апеляційний господарський суд у постанові від 07.10.2025 у справі №905/1171/24 за позовом того самого позивача та за наявності аналогічних вад довіреностей, наданих суду під час виправлення недоліків позову.

Суд також зауважує, що використане в обох довіреностях від 22.10.2025 словосполучення «виданої щодо Акціонерне товариство "Акцент-Банк"» є некоректним. Так, «щодо особи» означає «відносно, з приводу, стосовно особи» і має вживатися у випадку, коли довіреністю уповноважують вчинити дії по відношенню до зазначеної в ній особи; натомість довіреність, на підставі якої здійснюється доручення / передоручення, має бути видано саме від імені особи.

Наведені вище законодавчі приписи щодо правил представництва інтересів юридичної особи і перелічені вади документів, які надаються на підтвердження права представляти в суді інтереси Акціонерного товариства «Акцент-Банк», господарський суд роз`яснював неодноразово, в тому числі й в ухвалі від 04.06.2025 у цій справі.

Щодо змісту питання, яке заявник поставив на розгляд суду, суд зауважує: заявник просить повернути «помилково сплачені кошти», тоді як підстава для повернення судового збору є іншою повернення позовної заяви (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

За вимогою ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, Заява підлягає поверненню без розгляду як підписана особою, повноваження якої бути представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судах не підтверджено.

Оскільки Заява надійшла до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.170 ГПК України щодо її фізичного повернення заявникові не застосовується.

Керуючись ст.ст.56, 58, 60, 61, 170 (ч.ч.2, 4), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву №20241215ABS000000014 від 07.11.2025 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу