Рішення № 137168444, 19.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6162/25

провадження №: 2/398/640/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Панагбєєвої Т.М.

спеціаліста ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач в період з 2013 року по березень 2016 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_5 . Відповідно до Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2022 року позивач визнаний непридатним до військової служби із виключенням із військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», оскільки з 13.10.2020 року йому встановлена друга інвалідності безтерміново, а тому у позивача відсутня мета ухилитись від мобілізації.

За час спільного проживання з відповідачем, ОСОБА_4 неодноразово залишала дитину на позивача, а сама відлучалася у невідомому напрямку. У 2022 році ОСОБА_1 звертався до адміністрації ЗНЗ І-ІІІ супенів №15 Олександрійського міської ради Кіровоградської області із заявою, що ОСОБА_4 не приділяє уваги вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню сина. Адміністрацією ЗНЗ І-ІІІ ступенів №15 за результатами розгляду заяви подали клопотання до органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина. 05.07.2022 року ССД Олександрійської міської ради надано висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав. З того часу відповідач мала можливість та час для виправлення свого ставлення до виховання сина, однак жодних дій не вчиняла, що підтверджує її небажання забезпечити необхідні умови для повноцінного розвитку дитини. Позивач, у свою чергу, не вчиняє жодних перешкод у спілкуванні дитини з матір`ю. На даний час вихованням та розвитком дитини займається позивач, а відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків. На даний час позивачем вже стягнуто аліменти з відповідача на утримання сина.

Просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.10.2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.11.2025 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що з 2019 року дитина почала проживати з позивачем, оскільки в грудні 2019 року відповідач виїхала за кордон на 4-5 місяців. Після повернення в Україну відповідач дитину не забрала. У 2022 році, після початку повномасштабного вторгнення, відповідач відмовила у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон. Позивач має рідню у Польщі та може виїжджати за кордон. У серпні 2022 року відповідач зазначила, що має намір налагодити стосунки з дитиною, проте до теперішнього часу так і не почала спілкуватися. У серпні 2025 року позивач отримав судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів, на даний час заборгованість складає приблизно 20000 грн. Позбавлення відповідача батьківських прав дозволить відповідачу безперешкодно вивозити дитину за кордон та вирішувати інші юридичні питання життя та здоров`я сина. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію позивача, просив позов задовольнити.

У матеріалах справи наявна заява відповідача від 08.04.2026 року, відповідно до якої остання зазначає, що відповідач створює перешкоди у спілкуванні з дитиною та вона має намір звернутися до ССД з заявою про визначення місця проживання дитини та призначення дні спілкування з сином.

Проте, у судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявку суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Олександрійської міської ради у судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2026 року підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що позивач двічі звертався до органу опіки та піклування з метою отримання висновку про доцільність позбалення батьківських прав. У 2022 році висновок комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо сина, оскільки вона виявила бажання спілкуватись з дитиною та повідомила, що їй не дають дитину. У 2025 році висновок комісії вже був позитивний, оскільки за 3 роки мати не почала спілкуватись з дитиною, не виховувала, не цікавилась життям, на комісії поводилась беземоційно, відсторонено та інертно, заперечила проти позбавлення батьківських прав, пояснила, що не має можливості утримувати дитину. За весь цей час відповідач до комісії із заявами про визначення годин побачень не зверталась. Дитина висловила згоду на позбавлення матері батьківських прав щодо нього.

В судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заперечив проти позбавлення батьківських прав його матері відносно нього. Пояснив суду, що з 7 років він живе з батьком, мама з ним з того часу взагалі не спілкується, не забирає зі школи, не цікавиться його життям, не водить на гуртки, тощо. До лікарів він ходить з татом, в перший клас його приводив батько.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений, але до суду не з`явився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Вислухавши сторони, з`ясувавши в судовому засіданні думку дитини, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

У матеріалах справи відсутні докази зміни відповідачем прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , проте заперечень щодо цього факту сторонами не надано.

Відповідно до психологічної характеристики за результатами діагностичного обстеження ОСОБА_5 від 03.06.2022 року №110, яке надано ЗНЗ №15 Олександрійської міської ради зазначено, що емоційний стан дитини на час обстеження у нормі, дитина може радіти і засмучуватися, приводів для занепокоєння немає.

Згідно характеристики ОСОБА_5 від 03.06.2022 року, яка надано ЗНЗ №15 Олександрійської міської ради зазначено, що дитина проживає у новій сім`ї батька, який приділяє значну увагу вихованню дитини та створенню належних житлово-побутових умов. Батько постійно підтримує зв`язок з класним керівником, чого не можна сказати про матір, яка за два роки навчання дитини жодного разу не була у школі. Дитина школу відвідує регулярно.

Клопотанням ЗНЗ №15 Олександрійської міської ради від 03.06.2022 року навчальний заклад просив ССД Олександрійської міської ради дати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 матері учня 2-Б класу ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 05.07.2022 року зазначено, що з кінця квітня 2019 року дитина проживає разом з батьком. Батько в повному обсязі виконує батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дитини. Мати ОСОБА_4 деякий час перебувала на заробітках в іншому місці, з дитиною спілкувалася рідко, але іноді дитина ночувала у матері. Зі слів ОСОБА_4 батько дитини перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_4 вважає, що дитину налаштовують проти неї, оскільки дитина не хоче з нею спілкуватися. До комісії з питань захисту дітей ОСОБА_4 не зверталася з заявою про встановлення їй днів та часу побачень з сином. Малолітній ОСОБА_7 зазначив, що не хоче проживати та спілкуватися з мамою, оскільки ображається на неї. Враховуючи зазначене, беручи до уваги бажання матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням ЗНЗ №15 Олександрійської міської ради від 24.06.2025 року навчальний заклад повторно звертається до ССД та просить надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , матері учня 5-Б класу ОСОБА_5 .

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 20.08.2025 року встановлено, що на засіданні комісії була присутня ОСОБА_4 , яка розповіла, що не погоджується із позбавленням її батьківських прав, матеріально не допомагає. До комісії з питань захисту прав дитини не зверталася про встановлення днів та годин побачень з сином, оскільки у неї інша сім`я. З дитиною не може спілкуватися через відсутність його номеру телефону дитини. Окрім того, ОСОБА_7 відмовляється з нею спілкуватися. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_8 , який зазначив, що не хоче спілкуватися з мамою, мама про зустріч з ним не писала, не пропонувала, подарунків не дарувала, останній раз він бачив маму у 2022 році на засіданні комісії. Дитина підтримує батька у питанні позбавленні матері батьківських прав. Враховуючи викладене, комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 .

Згідно довідки КП «Житлогосп» від 15.07.2025 року зазначено, ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, але проживає без реєстрації з 01.01.2019 року. За зазначеною адресою також зареєстрований позивач.

Факт виключення ОСОБА_1 із військового обліку підтверджуєтьсчя наданими суду доказами, а саме:

- копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.10.2020 року, відповідно до якого йому призначено пенсію по інвалідності другої групи, загальне захворювання, довічно;

- копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 20.04.2022 року та актуальним військово-обліковим документом, сформованим 01.04.2026 року з Єдиного державного реєстру призовників, військово-зобов`язаних та резервістів за допомогою додатку "Резерв+", відповідно до яких ОСОБА_1 непридатний до військової служби із виключенням із військового обліку з 08.04.2022 року.

Відповідно до судового наказу від 15.08.2025 року стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження №78948376 на виконанні Олександрійського відділу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . На даний час аліменти утримуються з доходу, який відповідач отримує в УСЗН Олександрійської міської ради, заборгованість з аліментів станом на 01.02.2026 року складає 16416,00 грн.

Окрім цього, суд враховує думку дитини ОСОБА_5 щодо позбавлення матері батьківських прав, який в судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти позбавлення його матері батьківських прав.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частини першої статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 11 Закону «Про охорону дитинства» встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

В силу статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК (2947-14). Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Ураховуючи вимоги закону, враховуючи той факт, що відповідачем в період з 2022 року по час звернення позивача з позовом до суду не вчинено жодних дій щодо налагодження стосунків з дитиною, що судом, у свою чергу, розцінюється як самоусунення відповідача від своїх батьківських обов`язків, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Проте, питання щодо стягнення аліментів з відповідача вже вирішено та аліменти на утримання дитини стягнуто відповідно до судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 20.08.2025 року №398/4511/25.

Позивачем у справі не ставиться вимога про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, а тому судові витрати залишаються за позивачем.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-287, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ЄДРПОУ 33423535, місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.-т Соборний, 59.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2016 року.

Суддя Т.В.Голосеніна