Ухвала суду № 137168238, 05.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7978/26

Провадження №2-аз/522/17/26

УХВАЛА

05 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування КП «Одестранспарксервіс» Сігаєва Павла Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерина Володимирівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який було уточнено 03.06.2026 року, до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, посадової особи КП «Одестранспарксервіс» інспектора з паркування, який виніс постанову, третя особа; приватний виконавець Лукасевич Катерина Володимирівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування КП «Одестранспарксервіс» Сігаєва Павла Олександровича у справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 року серії ОДП4728056.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП4728056 від 17.02.2026 року, що здійснюється у межах виконавчого провадження №80882551, відкритого 30.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катериною Володимирівною.

Матеріали уточненого позову разом з заявою суддя отримала 04.06.2026 року.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.153КАС України заява про забезпечення позову подається:3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В силу норм ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови, не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Подальше виконання постанови може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі і у випадку задоволення позову. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку у вигляді стягнення грошових коштів , правомірність якого позивач оспорює, та складність у подальшому, без вжиття додаткових заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі №826/10936/18 (провадження №К/9901/728/19).

В силу вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вбачає що позивач оскаржує постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № М/1054/1 від 05.09.2025, яка знаходиться на виконання у головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеського області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та яка є предметом оскарження.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за поданим позивачем позовом.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови інспектора з паркування КП «Одестранспарксервіс» Сігаєва Павла Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП4728056 від 17.02.2026 року, що здійснюється у межах виконавчого провадження №80882551, відкритого 30.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катериною Володимирівною - до набрання законної сили рішенням у справі № 522/4809/26.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.