Ухвала суду № 137168143, 05.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1118/26

Провадження № 2/206/1352/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 травня 2020 року у розмірі 47216,92 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 травня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про закриття провадження у справі.

У поданій заяві представник позивача зазначила, що після звернення Банку до суду з позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі № 206/1118/26 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом поданої заяви позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості після звернення Банку до суду.

Судом перевірено повноваження представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни на подання відповідної заяви. Обмежень щодо права представника позивача на подання заяви про відмову від позову або заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подала.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника Банку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та розглядом заяви за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд враховує, що представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександра Юріївна подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначила, що після звернення Банку до суду з позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Хоча подана заява формально має назву заяви про закриття провадження у справі, її зміст, посилання представника позивача на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначення про погашення відповідачем заборгованості після звернення Банку до суду свідчать про фактичну відмову позивача від позову у зв`язку з відсутністю подальшого предмета спору щодо заявленої до стягнення заборгованості.

Суд також бере до уваги, що відмова позивача від позову подана у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості після звернення Банку до суду, тобто така процесуальна дія відповідає інтересам позивача, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову визначені ст. 256 ЦПК України та підлягають роз`ясненню сторонам у резолютивній частині ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відмова Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, позивачем у поданій заяві про відмову від позову питання про стягнення судових витрат не порушувалося.

За таких обставин судові витрати, понесені позивачем, підлягають залишенню за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 141, 206, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі № 206/1118/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Водночас наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням спору.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша