Ухвала суду № 137168104, 05.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1608/22

Провадження 2-п/185/10/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 12 вересня 2022 року.

У заяві заявниця зазначила, що дізналася про заочне рішення лише 03 липня 2025 року. ОСОБА_1 стверджує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки з січня 2019 року не проживала за адресою квартири АДРЕСА_1 , де виникла заборгованість. Заявниця посилається на те, що не є власницею квартири, не користувалася житлово-комунальними послугами та не є особою, з якою укладався договір про надання послуг з теплопостачання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Представник заявниці у судове засідання не з`явився, 30.05.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та додані до заяви докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 65 451 грн. 59 коп. Із змісту рішення випливає, що основна заборгованість відповідачів виникла у період з 01 лютого 2019 року по 01 січня 2022 року.

Неотримання заявницею судових повісток та заочного рішення може свідчити про поважність причин її неявки у судове засідання через неналежне повідомлення.

Проте для скасування заочного рішення недостатньо лише поважності причин неявки. Необхідно, щоб докази, на які посилається заявниця, мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця посилається на те, що з січня 2019 року не проживала за адресою квартири, не є її власницею та не користувалася послугами з теплопостачання. Проте, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від16.02.2022 № 338, наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради (а.с.20), заявниця була зареєстрованою у квартирі АДРЕСА_1 із 19.11.2025 р.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Доводи заяви зводяться до незгоди з висновками суду щодо кола відповідачів та обставин надання послуг. Таким чином, хоча суд визнає, що неявка ОСОБА_1 у судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин могла мати місце, одночасна наявність другої умови ч. 1 ст. 288 ЦПК України - істотність доказів для правильного вирішення справи - не підтверджена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бабій